桃園簡易庭109年度桃簡字第2098號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2098號

原告

黃子晏即阿蘭蔬果行

被告

陳家韋即花漾鐵板燒

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國108 年10月間與原告簽訂供貨協議，向原告購買蔬果食材，約定自108 年10月3 日起按原告之叫貨品項、數量供貨至被告位於屏東市環球百貨公司5 樓之營業場所，並於隔月15日前將該月貨款匯入原告指定帳戶。然被告自108 年11月15日起，即未依約繳納貨款，經原告陸續催討，仍遲不給付，自108 年10月3 日起至同年12月6 日止，共計積欠新臺幣（下同）157,340 元之貨款未為清償。因而依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告依約給付貨款。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張之上述事實，已據其提出廠商基本資料新增申請表、被告稅籍登記、營業登記及商業登記抄本翻拍畫面、估價單、LINE通訊軟體畫面截圖、貨款明細為據；且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張與事實相符。從而，原告依買賣契約請求被告給付貨款157,340 元，應有理由。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告起訴請求之貨款，經兩造約定應於供貨次月之15日前給付，為有確定給付期限之金錢債權，是原告請求被告給付自較後之支付命令送達翌日即109 年6 月21日（見司促卷第71頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之貨款及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。