桃園簡易庭109年度桃簡字第2107號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2107號

原告

程嘉生

被告

蔡定辰（原名：蔡旻叡）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度壢交簡字第223 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109 年度壢交簡附民字第49號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年7月8日晚間7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區中華路中間車道往桃園市桃園區方向行駛，行經該路段35號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因未注意前方由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）為閃避從內線車道切入中間車道之車輛而煞車，且被告超速行駛，故不慎撞擊原告所騎乘之系爭車輛後方（下稱系爭事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左手、右腳挫傷、左側腕部左膝關節鈍挫傷及皮膚感覺異常等傷害（下稱系爭傷害），且原告因此受有系爭車輛之修繕費用新臺幣（下同）6,900 元、不能工作損失13萬5,180 元之損害，並請求精神慰撫金20萬元，共計34萬2,080元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告34萬2,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭事故發生係因兩造前方有一台自小客車欲切往中間車道，被告見狀雖緊急煞車，卻仍撞擊位於前方原告所騎車之系爭機車，然原告無照騎乘系爭車輛，與有過失；又原告請求修車費用零件部分應予折舊；原告請求不能工作損失部分，並未說明與系爭事故之相關性，而原告係以本薪加上津貼除以20日計算日薪，並不合理；關於精神慰撫金部分請求數額過高等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）被告應負損害賠償責任：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文定有明文；又汽（機）車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第94條第1 項前段、同條第3項前段、第93條第1 項第1 款前段亦分別定有明定。經查，被告行經事發地點時，本應注意車前狀況及與前車保持得煞停之距離，並應依速限規定行駛，而無不能注意之情事，惟被告疏未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，且被告自承超速行駛（見本院卷第102 頁），而自後撞擊系爭車輛，致原告受有系爭傷害，致生本件事故，足認被告就本件事故之發生，確有過失。又被告上開過失，業經本院以109 年度壢交簡字第223 號判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情，經本院職權調取前開刑事案卷，核閱無訛，堪認原告之主張為真實。是以，原告主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。

（二）茲就原告得請求賠償之金額論述如下：

1、系爭車輛維修費用：得請求2,677 元。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀必要費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。而關於賠償機車因毀損所減少之價額，得以修復費為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，且最後1 年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用共計6,900 元（含零件4,900 元、工資2,000 元），有維修估價單在卷可稽（見本院卷第85頁），惟零件費用係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛雖係於98年11月出廠（見本院卷第86頁），至本件車禍事故發生之108 年7 月8 日止，使用已逾3 年，惟原告主張部分零件（即車手、導流板、內箱、左後視鏡、握把，共3,900 元）係於106 年1 月26日換新，並提出鎧輪機車行估價單為證（見本院卷第84頁），且為被告所不爭執，至本件車禍事故發生之108 年7 月8 日止，此部分已更新過之零件使用期間為2 年7 月，是此部分之零件折舊後得請求之金額為577 元（計算式如附表所示），其餘零件部分使用已逾3 年，應以1 折計算，故此部分零件得請求之金額為100 元【計算式：（4,900 元－3,900元）×1/10＝100 元】，上開零件費用加計不折舊之工資2,000 元，則原告得請求系爭車輛修復費為2,677 元（計算式：577 元＋100 元＋2,000 元＝2,677 元）。

2、不能工作損失部分：得請求2 萬5,704 元。原告主張因系爭傷害而不能工作40日，其在南亞電路板股份有限公司擔任外層製造工程師，日薪為3,304 元，請求被告給付13萬5,180 元等語，固據提出診斷證明書、薪資單為憑（見附民卷第9 至16頁、第21至24頁），惟經本院依職權函詢原告就醫之衛生福利部桃園醫院，關於原告因系爭傷害是否無法工作、不能工作之期間為何，經該院於110 年2 月18日以桃醫醫字第1101900956號函覆略以：建議自受傷起兩周不宜劇烈運動，不能做搬重的工作等語（見本院卷第82頁），另參酌原告於本院審理時陳稱：我的工作內容需要搬運重物、運送客戶專案的（半）成品等語（見本院卷第102 頁），衡情尚屬合理，足認原告因系爭傷害而不能工作之期間，應以兩周為當。另參以原告主張事故前3 個月薪資分別為6 萬1,846 元、5 萬2,064 元、5 萬1,333 元（見附民卷第21至24頁），其平均月薪應為5 萬5,081 元、日薪應為1,836 元（計算式：5 萬5,081元÷30＝1,836 元，元以下四捨五入），是原告向被告請求兩周之不能工作損失2 萬5,704 元（計算式：1,836 元×14＝2 萬5,704 元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。

3、精神慰撫金部分：得請求2 萬5,000 元。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；參酌原告自陳目前修讀碩士，目前在博智電子股份有限公司擔任製程工程處資深工程師，月薪約5 萬元；被告自陳大學畢業，目前從事不動產買賣營業員，月薪約3 萬元（見本院卷第73頁），佐以兩造之財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第25至28頁反面），並審酌兩造之身分、地位、資力、被告過失情狀、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2 萬5,000 元為允當，逾此部分之請求，則無理由。

4、據上，原告得請求被告損害賠償之數額為5 萬3,381 元（計算式：系爭車輛維修費用2,677 元＋不能工作損失2 萬5,704 元＋精神慰撫金2 萬5,000 元＝5 萬3,381 元）。

（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。被告固辯稱原告無照駕駛系爭車輛，對本件損害之發生與有過失云云，然系爭事故是因被告超速且未保持安全距離致未能即時煞停，而自後撞擊原告騎乘之系爭車輛，核與原告有無駕照無關，故被告抗辯原告與有過失云云，並不可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限債權，又係以支付金錢為標的，揆諸上揭規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月3 日（見本院卷第10頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬3,381 元，及自109 年11月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。