桃園簡易庭109年度桃簡字第504號

• 裁判案由: 返還報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第504號原　　　告　江敏瑞
被　　　告　周柏瑜
翁怡茹即鑫鑫工程行

上列當事人間返還報酬事件，本院於中華民國109 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁怡茹即鑫鑫工程行應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一○九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁怡茹即鑫鑫工程行負擔。
本判決第一項得假執行。如被告翁怡茹即鑫鑫工程行以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告江敏瑞起訴時，係聲明請求被告周柏瑜及被告翁怡茹即鑫鑫工程行（下稱被告鑫鑫工程行）給付新臺幣（下同）200,000 元。嗣於本院審理時變更為請求被告連帶給付190,000 元，核其所為，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周柏瑜於民國108 年10月7 日以被告鑫鑫工程行名義與原告簽立室內裝修契約（下稱系爭契約），約定就桃園市○○區○○街000 巷00○0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝修，工程報酬為700,000 元，原告已先給付訂金200,000 元。嗣被告周柏瑜開始進行室內水泥之拆除及清運工程，惟只完成3 分之1 即停工，其餘工程亦未再施作。原告催告未果，已透過存證信函終止系爭契約。又依被告周柏瑜提供之估價單，被告周柏瑜僅有施作第4 項拆除清運工程，此部分工程款為30,000元，被告周柏瑜僅完成3 分之1 ，故應受報酬為10,000元。系爭契約終止後，被告即應退還原告溢付報酬190,000 元等語。並聲明：被告應連帶給付原告190,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出室內裝修估價單、合約書、存證信函、回執影本、施工現場照片及LINE對話紀錄附卷為證（見本院卷第8-12頁、第49-57 頁）。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490 條、第511 條前段定有明文。依原告提出之室內裝修合約書、LINE通訊軟體對話紀錄，被告周柏瑜係以被告鑫鑫工程行之名義與原告簽約，承作系爭房屋室內裝修工程，其性質屬於承攬契約，契約當事人為原告及被告鑫鑫工程行。又系爭裝修工程尚未完工，依前開法律規定，原告自得隨時終止契約。而被告鑫鑫工程行停工後，原告先於108 年11月12日以存證信函催促施工，嗣於同年11月26日再以存證信函表達終止契約之意思，並請求返還200,000 元及鑰匙，該存證信函分別於108 年11月13日及同年11月28日送達被告，有存證信函及回執影本在卷可憑（見本院卷第10-12 頁、第49-50 頁），應認系爭契約已於108 年11月28日終止。
㈢又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，定作人固應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前，如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人得依不當得利規定請求返還之（最高法院107 年度台上字第1931號民事判決參照）。查原告與被告鑫鑫工程行簽約後，已先給付200,000 元。又原告主張被告僅完成工程項目中拆除及清運工程之3 分之1 ，已提出現場照片為證，被告未提出任何爭執，應堪認定。而該項工程之報酬為30,000元，有室內裝修合約書及估價單在卷可參（見本院卷第8-9 頁）。是原告主張被告完成工作所得受領之報酬為10,000元，尚非無憑。依前開說明，原告得依不當得利之法律關係，請求被告鑫鑫工程行返還報酬190,000 元。
㈣另原告既係與被告鑫鑫工程行簽立系爭契約，應認被告周柏瑜僅是契約之履行輔助人。原告終止契約後，僅得請求契約之當事人即被告鑫鑫工程行返還報酬，其向被告周柏瑜請求，即無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告鑫鑫工程行之請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告鑫鑫工程行給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月16日起（見本院卷第24頁），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告鑫鑫工程行給付190,000 元，及自109 年1 月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告鑫鑫工程行如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日書記官 洪惠娟