桃園簡易庭109年度桃簡字第771號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第771號
原　　　告　匯豐汽車股份有限公司

法定代理人　陳昭文
訴訟代理人　季佩芃律師
被　　　告　通達家具有限公司

法定代理人　黃世昌

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾玖元。
被告應依臺灣桃園地方法院於民國一零九年二月二十一日核發之一０八年度司執水字第六一八九一號移轉命令，自民國一零九年五月起至上開移轉命令失效之日止，在新臺幣壹拾參萬參仟伍佰伍拾壹元，及自民國九十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十七點零九計算之利息範圍內，於扣除新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾玖元後，向原告給付黃世昌得向被告支領之各項營利所得債權。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃世昌對原告負有債務，原告遂向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定，經新北地院以92年度票字第1413號本票裁定確定在案，並向新北地院取得債權憑證（92年度執辰字第19609 號，下稱系爭債權憑證），嗣原告持系爭債權憑證為執行名義，向鈞院聲請強制執行黃世昌對被告得收取之營利所得債權，經鈞院先後於108 年7 月30日及109 年2 月21日核發扣押命令及移轉命令，命被告應將黃世昌對其之營利所得債權，在債權金額新臺幣（下同）133,551 元，及自91年12月3 日起至清償日止，按年息17.09 ％計算之利息之範圍內移轉予原告（鈞院108 年度司執字第61891 號，下稱系爭移轉命令），而系爭移轉命令已於109 年3 月4 日送達被告。詎被告收受系爭移轉命令後，並未依法於10日內向鈞院聲明異議，亦未移轉黃世昌之營利所得債權予伊。為此，爰提起本件訴訟，請求被告依系爭移轉命令給付扣押款。並聲明：㈠被告應給付原告127,079 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應依系爭移轉命令，自109 年5 月起至系爭移轉命令失效之日止，在133,551 元，及自91年12月3
日起至清償日止，按年息17.09 ％計算之利息之範圍內，向原告給付黃世昌得向被告支領之各項營利所得債權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證、系爭移轉命令、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證，復經本院調取108 年司執字第61891 號清償票款執行卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條第1 項、第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈢本件原告執系爭債權憑證為執行名義，聲請就黃世昌對被告之營利所得債權為強制執行，經本院民事執行處於109 年2
月21日核發系爭移轉命令，命被告於收受系爭移轉命令之翌日起，將營利所得債權移轉予原告，該移轉命令於109 年3
月4 日送達被告而生效力。惟被告於收受系爭移轉命令後，既未向本院聲明異議，亦未依移轉命令將黃世昌之營利所得債權移轉予原告。而依黃世昌之107 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第12頁），顯示原告聲請強制執行黃世昌對被告之營利所得期間，黃世昌確實取得127,079
元營利所得可供執行受償，據此，原告請求被告應給付原告127,079 元，洵屬有據，應予准許（至原告請求法定遲延利息之部分，原告本件請求之債權基礎係針對其原執行名義之債務人黃世昌，而債務人在未清償完畢前本對原告有給付利息之義務，故本件若准許原告再對被告請求利息，有重複計息之虞，故不予准許）。另原告請求被告應依系爭移轉命令，自109 年5 月起至上開移轉命令失效之日止，在133,551
元，及自91年12月3 日起至清償日止，按年息17.09 ％計算之利息之範圍內，向原告給付黃世昌得向被告支領之各項營利所得債權，於法亦屬有據（惟應扣除127,079 元）。
四、綜上所述，原告依強制執行法之規定，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日書記官 柯思妤