桃園簡易庭109年度桃簡事聲字第25號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 109年度桃簡事聲字第25號
聲明異議人　瑪爾氏國際貿易有限公司

法定代理人　吳嘉豪
相　對　人　快樂房屋有限公司

法定代理人　張秀蓮

上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國109 年9 月15日所為109 年度司促字第15121 號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國109 年1 月15日所為之109 年度司促字第15121 號支付命令，係於109 年9 月29日送達聲明異議人（見支付命令卷第59頁），聲明異議人於10日內之109 年10月12日提出異議（期間末日原為109 年10月9 日，惟該日為休息日，故應延長至109 年10月12日），司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人於簽約時確實有收受新臺幣（下同）8,000 元之服務費，並表示會再給收據，然聲明異議人一直沒收到收據，願與相對人對質，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：⒈當事人及法定代理人。⒉請求之標的及其數量。⒊請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。⒋應發支付命令之陳述。⒌法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條定有明文。而該條第2 項之立法意旨，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（104 年07月01日民事訴訟法第511 條修正理由參照）。
四、經查，聲明異議人於支付命令聲請狀僅稱相對人收受服務費8,000 元，然未提出任何資料，堪認異議人於聲請支付命令時，未為任何釋明，經本院司法事務官於109 年8 月6 日裁定命聲明異議人於收受裁定之日起5 日內補正請提出給付仲介服務費之收據、未如期點交即退服務費之契約約款，該裁定已於109 年8 月25日送達聲明異議人，有送達證書在卷可稽（見支付命令卷第47頁），然聲明異議人並未補正，是聲明異議人既未提出上開資料，足見聲明異議人未完成補正之事項，揆諸上開說明及規定，聲明異議人應補正而未補正，本院司法事務官裁定駁回其聲請，即無不合。
五、至聲明異議人雖主張願與相對人對質云云。惟督促程序有其迅速經濟取得執行名義之特性，准許與否本院應依聲請人之聲請狀為書面審查，以符督促程序迅速簡易之本質，此觀民事訴訟法第512 條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」自明，本院司法事務官已命聲明異議人補正，已如前述，聲明異議人猶認本院如有不明應再與相對人對質云云，顯對督促程序設置之立法意旨有所誤會，併此敘明。
六、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日書記官 柯思妤