桃園簡易庭110年度桃保險簡字第72號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 17 日
• 法官: 陳容蓉
• 法定代理人: 顏思齊
• 當事人: 和泰產物保險股份有限公司、黃議進

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃保險簡字第72號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
袁子謙
被 告 黃議進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，於簡易程序適用之，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；嗣於民國110年1
0月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告11萬9,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第51頁），經核原告上
開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年5月12日下午3時15分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區高
鐵北路三段由青埔往蘆竹方向行駛，途經同路段366號旁時
，因變換車道不當而碰撞同向由原告承保、訴外人柏昇科技股份有限公司所有、訴外人張君源駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，因此支出修繕費用12萬8,276元（含零件1萬4,470元、工資11萬3,806元），原告已如數賠付，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：被告當時是直行車，張君源駕駛系爭車輛從內線切到外線變換車道，致系爭車輛右側車身撞擊肇事車輛之左側車頭，然肇事車輛斯時是甫購買3 個月之新車，故被告不願出險，肇事車輛在桃園區文中路的大桐BMW原廠維修的，
鋁圈則是在別的修車廠維修，都是由張君源支付修車費用，本件事故被告並無肇事責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）經查，原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞並受有損害，且已賠付修繕費12萬8,276元等語，固據
提出事故當事人登記聯單、現場圖、電子發票、估價單、系爭車輛之行照、車損照片等件為證（見本院卷第5至18
頁），惟被告否認有何侵權行為，並以前詞置辯。經查，證人張君源到庭證稱：當時因為塞車塞了很久，內側車道完全塞住，我才會往右切到外側車道而與後面直行的肇事車輛擦撞，我們就下來看，我當時跟對方車主道歉說是我的錯，因為我變換車道沒有看到他，當時被告是直行在外側車道，被告說他雖然有保全險，但是出險的話隔年保費會增加，而且不是他的錯，我就給被告我的電話說我會全額處理，並當場聯絡桃園大桐汽車，肇事車輛在大桐汽車維修的費用由我全額支付等語（見本院卷第57頁反面至第58頁反面），核與被告所辯相符，且證人與被告互不相識，亦與原告並無嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪之風險而虛詞偏袒被告，是其前開所證應為可信。
（三）原告雖以被告之警詢筆錄曾稱：當時我行駛在快車道的外側車道上，欲變換車道至內側車道，我當時打方向燈之後停等於內、外車道間，對方當時在內側車道車速很快就從我車左側擦撞過去，後來對方先行離去，但是有留給我他的名字跟聯絡方式等語（見本院卷第26頁），據此主張被告就本件事故有過失，惟被告辯稱：我印象中我去派出所的時候是說我直行，對方要變換車道從內側車道切換到外側車道，才會擦撞到我的左側後輪鋁圈、左側車身、葉子板及大燈，可能是警方會錯意，我不知道當時警詢筆錄會這樣紀錄，而且我當時的車都已經修好了，原告過了快2
年才來提告等語（見本院卷第58頁及反面），另參以證人張君源證稱：當時內側車道就是因為完全塞住了，我才會往右切到外側車道而發生擦撞，所以當時根本不可能會有內外側車道間的空間，被告確實是行駛在外側車道直行等語（見本院卷第58頁反面），則證人所述與被告上開所辯相符，是被告當時應係直行於外側車道，而系爭車輛由內側車道變換至外側車道時與肇事車輛發生碰撞等情，堪已認定。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，從而，原告主張因被告變換車道不當致生本件事故，被告應負侵權行為之賠償責任云云，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬9,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日書記官 王翰揚