臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

弘宇塑膠實業有限公司

法定代理人

趙培昇

訴訟代理人

陳鼎正律師

複代理人

高靖棠律師

被告

范春勇（PHAM XUAN DUNG）

阮國忠（NGUYEN QUOC TRUNG）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第90頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與被告之間為僱佣關係，原告因接獲客戶之訂單而於民國109年6月16日指示被告製造品名TPEE53DNC之塑膠製品，被告遂於109年6月18日起至22日間生產上開塑膠製品共9,971公斤，然被告竟利用生產上開塑膠製品之機會，在塑膠原料中加入雜物，致生產出之塑膠製品顏色變黑而遭客戶退貨，原告因而受有重工運費新臺幣（下同）19,900元、重工費用209,250元之損失，合計229,150元，被告嗣後逃逸無蹤，爰依民法侵權行為及不完全給付之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告229,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有弘宇塑膠實業有限公司生產紀錄表、進、出貨簽收單、應收帳對帳明細表、統一發票、億豐貨運有限公司、巨邦物流有限公司請款單、成章有限公司出倉提貨單、友聖汽車貨運行派車單及現場照片等（見本院卷第10至30頁、第70至87頁）在卷可參，核與原告上開所述相符，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告連帶給付229,150元，應屬有據。

四、又給付給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告連帶給付229,150元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年11月9日（於110年10月19日經本院為公示送達，見本院卷第50頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。