臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

昇清環保科技顧問有限公司

法定代理人

徐振恭

訴訟代理人

朱育葶

被告

陳美惠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第35頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110 年10月間，向原告借貸新臺幣（下同）500,000元，然被告僅於100 年10月21日及108年2月1日共匯款清償320,000元，復於107年11月12日、108年6月24日簽發面額20,000元之支票各1紙交與原告，然其餘140,000元尚未償還，且被告屢經原告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前述事實，業據其提出匯款委託書（見本院卷第6頁）為憑，經核與其所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信為真實。則原告請求被告給付140,000 元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告上開債務係以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年5 月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。