臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

民視科技有限公司

法定代理人

黃智銘

訴訟代理人

徐崇智

被告

威泰國際股份有限公司

法定代理人

温政翰

訴訟代理人

王福雄

陳偉芳律師

許世賢律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國109年2月間承攬被告位於桃園市桃園區中平段某新建案之弱電安裝工程，約定承攬報酬為新臺幣（下同）54萬元，嗣被告要求追加工程，約定追加工程款為11,000元（下合稱系爭工程），伊配合被告主建物興建時程進場施作，被告並已給付第一期承攬報酬135,000元，惟伊全部施作完畢後向被告請款，被告卻遲不給付，扣除已收取之第一期承攬報酬、未裝設器材款項48,700元及保留款27,000元，被告尚欠357,315元，爰依承攬法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告357,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊與原告間並無承攬關係存在，伊係將系爭工程發包給新藯營造股份有限公司（下稱新藯營造）等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第490條、民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造約定由其為被告完成系爭工程，被告同意給付551,000元報酬乙情，既為被告所否認，原告自應就此利己事實負舉證責任。經查，原告固舉報價單及請款單為證（見本院卷第7至8、10至13頁），惟觀諸其上關於建案案名、客戶名稱等內容，均係由原告製作、填載，尚難僅因報價單及請款單載有被告名稱，即逕認被告為系爭工程之定作人。原告雖主張報價單係經被告副總王福雄簽認云云，然報價單上「王福雄」簽名處左側另載有「新藯營造」等文字，由形式上觀之，王福雄應係以「新藯營造」之代理人身分自居，並在報價單上簽名；且原告自承王福雄之名片上印有新藯營造與被告名稱，則參酌王福雄簽名時係特別加註「新藯營造」而非被告名稱之簽名方式，更足見王福雄斯時並無代理被告之意；甚者，原告所稱其已領取之工程款，實係由新藯營造簽發之支票所支付（見本院卷第9頁），益徵新藯營造方為系爭工程之定作人，故被告抗辯其非系爭工程之定作人，可以採信。至原告所提報價單或請款單之客戶簽章欄雖有「洪宏裕」之簽名，但該人身分為何？是否與被告有關？均未見原告舉證證明，是原告所提證據並無法證明兩造就系爭工程成立承攬契約。

四、綜上所述，原告並未證明兩造間就系爭工程有承攬契約存在，其依承攬法律關係，請求被告應給付原告357,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。