桃園簡易庭110年度桃簡字第660號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 11 日
• 當事人: 良邦建材有限公司、邱建智、力禾建設股份有限公司、王雲平

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第660號
原 告 良邦建材有限公司

法定代理人 邱建智

訴訟代理人 胡睿杰
被 告 力禾建設股份有限公司

法定代理人 王雲平

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國111 年1月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣401,310元，及自民國一一○年十二月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第72頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因承攬桃園地區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉計畫之污水管線工程，而與原告訂立預拌混擬土買賣契約，並依照被告所需之預拌混擬土之規格強度之不同，而約定以每立方公尺新臺幣（下同）800至2,200元計算價金，復由原告依照被告工程所需而運送預拌混擬土至被告指定之工地，原告於民國109年9月起至同年11月止，共出貨401,310元之預拌混擬土與被告使用，惟嗣後原告向被告請
求依約給付上開買賣款項時，被告均置之不理，爰依民法買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求給付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出預拌混擬土送貨單、出貨日報表（簡易）、統一發票等（見本院卷第11至47頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告給付401,310元，核無不合。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請求被告給付401,310元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又
未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年12 月14日（於110 年10 月14日經本院為國外公示送達，見本院卷第64頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日書記官 楊上毅