桃園簡易庭110年度桃簡字第96號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度桃簡字第96號

原告

范文宗

被告

力群文化事業有限公司

法定代理人

許稱山

訴訟代理人

許英美

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：確認本院104 年度司促字第27623 號支付命令（下稱系爭支付命令）所載被告對原告之債權，於本金超過新臺幣（下同）37,600元部分，及民國104 年11月13日以前，按年息5%計算之利息部分不存在（見桃簡卷第4 頁）；嗣於民國110 年9 月15日言詞辯論時追加聲明：本院110 年度司執助字第35號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，就聲請執行之債權本金逾37,600元部分，及104 年11月13日前按年息5%計算之利息部分，應予撤銷。本院審酌原告起訴請求確認系爭支付命令所示債權部分不存在，與請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均係以系爭支付命令所示債權之存在與否為主要爭點，是原告上開請求之主要爭點共通，證據資料得互相援用，合於前述規定所稱請求之基礎事實同一之要件，應予准許。

二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告向本院聲請取得對原告之系爭支付命令，並於裁定准許後進而聲請對原告為強制執行，亦經本院以系爭執行事件受理在案；然原告否認該等債權之存在，是兩造間就該等債權之存在與否尚有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前向被告購買英語教材光碟（下稱系爭契約），約定價金總額為37,600元，除訂約時先給付定金500 元以外，餘款37,100元則以第1 期1,100 元、後續18期每期2,000 元之方式分期給付。但原告嗣後發現商品不符預期，因而未再給付上開500 元定金以外之價金，然亦未辦理退貨，被告遂向本院聲請核發支付命令，而經本院以系爭支付命令命原告應給付被告54,740元，及自94年10月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣後被告並持系爭支付命令聲請對被告強制執行，而經本院以系爭執行事件受理。然而，原告尚積欠之買賣價金應為37,100元，並非被告聲請支付命令時所主張之39,100元；且上開英語教材光碟原告均未使用，締約時又過於年輕，沒有注意到有違約金之約定，故認為被告請求之違約金15,640元應依法全部免除。另被告於109 年11月13日聲請對原告為強制執行，其遲延利息之請求於回溯5 年之104年11月13日以前部分，消滅時效已經完成，原告得拒絕給付。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支付命令所載被告對原告之債權，於逾越上述範圍之部分不存在，及請求撤銷系爭執行事件就債權不存在部分之強制執行程序。並聲明：1.確認系爭支付命令所載被告對原告之債權，於本金超過37,600元部分，及104 年11月13日以前，按年息5%計算之利息部分不存在。2.系爭執行事件之強制執行程序，就聲請執行之債權本金逾37,600元部分，及104 年11月13日前按年息5%計算之利息部分，應予撤銷。

二、被告則以：兩造間系爭契約之買賣價金應為39,600元；原約定以頭期款5,600 元、後續17期各2,000 元之方式分期給付，但原告僅於締約時現場交付定金500 元，而要求就頭期款5,100 元改以1,100 元、2,000 元、2,000 元之方式分3 期給付，故原告尚欠分期款項為第1 期1,100 元、後續19期各2,000 元，合計39,100元。是被告聲請系爭支付命令所主張之價金總額並無錯誤，當時書狀原因事實欄雖有誤載，亦不影響實際欠款數額。其次，被告關於違約金之請求，係基於系爭契約訂購單約定條款第4 條，應屬有據；被告亦同意按年息20% 之法定利率上限折算，而改依欠款總額按每月1.6%（計算式：20%/12＝1.6%，小數點後第2 位捨去）計收，故被告得請求之違約金金額應為12,520元（計算式：39,100元*1.6%*20期＝12,520元）。另就遲延利息，被告已於104 年12月16日聲請支付命令以中斷消滅時效，並經本院於105 年1 月11日核發系爭支付命令；同意僅就買賣價金39,100元部分，請求自系爭支付命令核發之日回溯5 年之100 年1 月11日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；此前之利息請求則同意拋棄。綜上，系爭支付命令所載被告對原告之債權，於「原告應給付被告51,620元，及其中39,100元部分自100 年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」範圍內，應仍存在。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠本金部分：

1.本件原告尚積欠之分期買賣價金金額，應為39,100 元：本件兩造前於91年9 月7 日簽立訂購單，訂定系爭契約，價金原約定以第1 期5,600 元、第2 至18期每期2,000 元，總價39,600元之方式分期付款，但嗣後被告僅先收取500 元之現金，而就所餘第1 期款5,100 元，再約定改以1,100 元、2,000 元、2,000 元之方式分期給付，另約定自93年3 月原告退伍時開始繳款等情，均於卷附訂購單、轉帳付款委託書所記載明確（見司促卷第2 頁、本院卷第17頁）。而原告既自承除當場給付之現金500 元以外，均未繳納餘款，則其尚積欠之買賣價金金額，即應為第1 期款1,100 元、後續19期款（即原定17期＋頭期款再分期之2 期）各2,000 元，合計39,100元。至於被告聲請支付命令時，聲請狀原因事實欄關於「以頭期款1,100 元×1 期及2,000 元×18期，共分19期繳清總價39,100元貨款」之期數記載雖屬有誤，但此對於原告實際積欠價金數額之認定，應無影響，併此敘明。

2.本件違約金，應酌減為8,720元：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。系爭契約訂購單約定條款第4 條雖定有「若於繳款日未繳清當期應繳金額，同意酌收懲罰性違約金以分期欠款總額的2%計算。」之明文，但如以此計算，違約金之比率將相當於年息24% ，本院考量此等違約金促使原告依約履行之間接強制效果，與被告因原告未按期履約所受之可能損害，認原定之違約金計收標準尚嫌過高，應予酌減。至於酌減方式，被告主張改以修正前民法第205 條規定之法定利率上限年息20% 折算為月息1.6%，按期計算違約金，雖尚屬公允，但觀諸被告聲請支付命令時所提訂購單（見司促卷第2 頁），記載如一次付款，商品總價為35,800元；如分期付款，總價則為39,600元，堪認被告訂約時，實際上已將分期付款利息3,800 元計入價金內，故依上開標準計算違約金後，應再扣除此等已經計入之實質利息，始為適宜。從而，被告對原告之違約金債權，應酌減為8,720 元【計算式：（39,100元*1.6%*20期）－3,800 元＝8,720 元】。

3.綜上，系爭支付命令所載被告對原告之債權，正確之債權本金應為47,820元（39,100＋8,720 ＝47,820）。原告起訴請求確認系爭支付命令所載逾此範圍之本金債權不存在，為有理由，其餘部分之請求則屬無據。

㈡利息部分：

1.關於計息本金金額：被告因系爭契約，對原告有價金39,100元、違約金8,720 元之債權，已經認定如上，且被告於本件亦具狀表明同意僅就價金39,100元部分請求計付遲延利息（見本院卷第15頁），是系爭支付命令所命利息給付部分，其計息本金應可確認為39,100元。至原告主張本件債權本金僅為37,100元，與本院依上開證據所為認定不符，並非可採，併此敘明。

2.關於計息時間範圍：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第126 條、第129 條第1 項第3 款、第2 項第1 款、第5 款、第137 條第2 項分別定有明文。本件被告基於兩造間系爭契約，於104 年12月17日向本院聲請支付命令，請求被告給付54,740元，及自94年10月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有本院於支付命令聲請狀蓋用之收狀章可參（見司促卷第1 頁），依上開規定，就聲請支付命令之日回溯5 年即99年12月17日以後之利息債權請求權，即發生中斷時效之效力。嗣本院於105 年1 月11日核發系爭支付命令，並於同年2 月18日確定後，上開經中斷之時效重行起算，而因被告於5 年內之109 年12月3 日執系爭支付命令聲請對原告強制執行，再次發生中斷時效之效力。從而，被告就系爭契約對原告之利息債權請求權，於99年12月17日以後之部分，消滅時效均尚未完成，被告表明僅請求100 年1 月11日起至清償日止之遲延利息，而拋棄此前之利息，對原告更為有利，自屬可採。

3.從而，系爭支付命令所命利息給付，就債權本金39,100元部分，自100 年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，仍然存在。原告起訴請求確認系爭支付命令所載逾此範圍之利息債權不存在，為有理由；其餘部分之請求則屬無據，不能准許。另消滅時效完成者，債務人原則上雖僅取得拒絕給付之權利，但上述100 年1 月10日以前之利息部分，既已經債權人即被告表明拋棄，本院應得逕予確認該部分之債權本身不存在，附此說明。

㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。本件原告於被告聲請系爭支付命令獲准後，起訴主張酌減違約金，及就利息部分行使時效抗辯，係於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生，是原告依上述規定，請求就上開經確認不存在之債權部分，撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據，應予准許；逾此範圍之撤銷請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第252 條、第126 條之規定，請求判決如主文第1 至2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1 至2 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，然分屬確認及撤銷判決，於性質上並無強制執行之可言，故無庸宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。