桃園簡易庭110年度桃原簡字第14號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 110年度桃原簡字第14號

原告

王涵

訴訟代理人

劉睿哲律師

被告

張鈞豪即吉福工程行（即幸福工程行）

上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於110 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109 年間承攬原告所有桃園市○○區○○路000 號房屋之維修工程，約定開始施工日為109 年4月15日，交屋日期為109 年5 月23日，嗣再合意交屋日期為同年6 月20日；並約定工程款總額為新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭承攬契約）。原告並已分別於109 年3 月20日及109 年4 月21日各給付25萬元及19萬5 千元，共計44萬5 千元之工程款予被告。然而被告於拆除室內裝潢後，即未再進場施做，經多次催告被告履約，迄今仍未完成系爭承攬契約所約定之工程。故依民法第503 條、第255 條、第259 條第2 款之規定提起本件訴訟，以起訴狀繕本之送達為解除系爭承攬契約之意思表示，請求被告返還已受領之上開工程款。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張，已據其提出工程契約書、免用統一發票收據、兩造間通訊軟體對話記錄截圖畫面等為憑；且被告已於相當期間受合法通知，但未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就此爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認，足認上開情節與事實相符。又依兩造間通訊軟體對話內容，原告已表明因居住之必要無法一再延期，並與被告協議延長交屋日期至109 年6 月20日，足見依當事人之意思表示，系爭承攬工程自應按此時期履行，始符契約目的。從而，原告主張依民法第255 條之規定解除系爭承攬契約，並依同法第259 條第2 款關於回復原狀之規定請求被告返還已受領之工程款44萬5 千元，為有理由，應予准許。

㈡又契約解除時，當事人受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第259 條第2 款、第203 條分別明定。本件原告對被告已受領工程款之回復原狀請求權，本得請求自受領時起之利息償還之，是原告請求給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月24日（見本院卷第41、42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第255 條、第259 條第2 款之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。