110年度桃小字第2183號｜民事：給付租金｜裁判日期：111 年 05 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃小字第2183號原告香港商萬事利機器有限公司台灣分公司法定代理人鄭維順訴訟代理人蕭敬弘被告瑾皇企業有限公司兼法定代理人吳冠霖上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前於民國111年5 月9日言詞辯論終結，原定於同年5月20日宣判，然因尚有後列必要事項，爰命再開辯論。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項；第12條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第24條第1項前段雖規定當事人得以合意定第一審管轄法院，但依同條第2項規定，此項合意，應以文書證之。三、本件原告依租賃與連帶保證之法律關係，起訴請求被告給付租金，然其起訴時，被告瑾皇企業有限公司（下稱瑾皇公司）登記之公司所在地、被告兼瑾皇公司法定代理人吳冠霖之住所地均位於高雄市前鎮區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果可參；依卷附契約書所示，本件契約履行地亦係在高雄市大寮區，依上開說明，本件即應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖主張依租賃暨連帶保證契約第8條，兩造約定因本契約涉訟時，合意由本院管轄，然觀諸其提出之契約書，均未經瑾皇公司與吳冠霖簽章；且訴訟之管轄為法院應依職權調查之事項，應無民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項關於視同自認之規定適用，故不足以證明兩造有此合意存在。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。四、依民事訴訟法第210條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日桃園簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定關於移轉管轄之部分如有不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）；再開辯論部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官潘昱臻

桃園簡易庭110年度桃小字第2183號

關鍵資訊