110年度桃小字第2379號｜民事：消費爭議｜裁判日期：111 年 03 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃小字第2379號原告聶靜萍被告煙波國際觀光股份有限公司法定代理人李華祺上列當事人間消費爭議事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，雖為民事訴訟法第12條所規定，但依該條文義，能以此取得管轄權者，僅以契約之「約定履行地」法院為限，「契約發生地」之法院則不在此列。二、本件原告起訴時，被告所在地位於臺南市中西區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可參，依前述規定，本件即應由被告主事務所所在地之臺灣臺南地方法院管轄。原告雖主張其在桃園市蘆竹區之住所，透過網路與被告成立消費契約，故認為本院就本件訴訟有管轄權，但依起訴狀之事實理由陳述與所附證據資料，可見本契約履行地應為臺南市中西區，依上述說明，縱認契約成立地位於桃園市蘆竹區，本院仍無從以此取得管轄權，原告此節主張並非可採。綜上，原告向無管轄權之本院起訴應屬違誤，故依職權將本件移送於上開管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日桃園簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官洪惠娟

桃園簡易庭110年度桃小字第2379號

關鍵資訊