桃園簡易庭110年度桃小字第297號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第297號

原告

曾麗即旭程工程行

被告

德暉營造工程有限公司

法定代理人

郭麗貞

訴訟代理人

黃啟舜

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明文。又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，同法第436 條之8 第1 項、第436 條之15分別定有明文。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436 條之8 第4 項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，同法第436 條之26第1 項亦有明文。從而，本院認應適用小額訴訟程序事件，因當事人為訴之變更、追加或提起反訴，訴訟標的金額已逾10萬元惟未逾50萬元時，當事人除得依同法第436 條之15之規定，合意繼續適用小額程序外，於當事人雖無明示之合意，然無異議而為本案辯論，並經法院認為適當，應認責問權已喪失，亦得繼續適用小額程序。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告9 萬9,094 元。」（見本院卷第5 頁）。嗣於本院審理中擴張聲明為：「被告應給付原告10萬0,984 元，及自民國110 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第50頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，而原告擴張之聲明金額雖逾10萬元，然兩造均無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第50頁），且本院審酌原告所為，係基於兩造間派遣工人契約（詳下述），擴張應受判決事項之聲明，法律關係明確，且未逾50萬元，續行小額訴訟程序尚屬適當，依前開說明，上開追加應予許可，並得繼續適用小額程序。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於109 年11月、12月間與原告約定由原告派遣工人至桃園市○○區○○路00號施工，約定一個粗工工資1,800 元，半個（天）粗工1,000 元，一個打石工工資2,800 元，半個（天）打石工工資1,400 元，一個技術工工資2,600 元，每15日結算及給付工資（下稱系爭派工契約）。原告於109 年11月20日派遣19個粗工，加計營業稅工資為3 萬5,910 元，同年12月5 日派遣7.5 個粗工，一個粗工遲到扣225 元，加計營業稅為1 萬4,044 元，同年月25日派遣13個粗工、2.5 個打石工、7 個技術工，加計營業稅工資為5 萬1,030 元，上開工資合計10萬0,984 元（下稱系爭工資），詎被告迄今仍未給付上開工資，爰依系爭派工契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。

二、被告則以：對於系爭工資金額沒有意見，但應扣除被告代墊原告派遣工人提撥勞工退休金609 元、派遣工人造成空壓機損壞維修費用1 萬1880元、空壓機運費1,800 元、水槍遺失損失900 元，總計1 萬5,189 元（下稱系爭代墊及賠償費用）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造約定由原告派遣工人至上開工地施工，一個粗工工資1,800 元，半個（天）粗工1,000 元，一個打石工工資2,800 元，半個（天）打石工工資1,400 元，一個技術工工資2,600 元，每15日結算及給付派遣工人工資予原告，原告依系爭派工契約於109 年11月20日派遣19個粗工，加計營業稅工資為3 萬5,910 元，同年12月5 日派遣7.5 個粗工，一個粗工遲到扣225 元，加計營業稅為1 萬4,044 元，同年月25日派遣13個粗工、2.5 個打石工、7 個技術工，加計營業稅工資為5 萬1,030 元，系爭工資合計10萬0,984 元，被告迄未給付系爭工資等情，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面、第51頁），並有旭程工程行統一發票及派工單附卷可參（見本院卷第6 至10頁），堪信為真實。被告雖抗辯系爭工資應扣除系爭代墊及賠償費用1 萬5,189 元云云（見本院卷第51頁），然為原告所否認，被告復未舉證以實其說，被告上開抗辯自無理由。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告每15日應結算及給付原告派遣工人工資，系爭工資為109 年11月20日、12月5 日、25日派遣工人工資已見前述，足認系爭工資至遲於110 年1 月間均已屆期。又系爭工資債務係以支付金錢為標的，且未約定利息，被告應自給付期限屆滿時起，給付週年利率5 ％遲延利息。因此，原告請求被告給付10萬0,984 元自110 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，既未逾上開原告得請求遲延利息之範圍，自有理由。

五、綜上所述，原告依系爭派工契約，請求被告應給付原告10萬0,984 元，及自110 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。