桃園簡易庭110年度桃小字第519號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第519號

原告

商店街市集國際資訊股份有限公司

法定代理人

詹宏志

訴訟代理人

林慧馨

訴訟代理人

丁思儒

被告

葉佳芸

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國110 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於原告所有「商店街個人賣場」網站（下稱原告網站）開設網路賣場「莎皇后」（下稱被告賣場），兩造間約定遵守「商店街個人賣場約定條款」（下稱系爭條款），系爭條款約定由原告代收被告賣場買家交付之交易款項，嗣後撥付予被告，並約定當買家刷卡付款之付款、清算等機構通知原告網站代收之交易款項為爭議款項時，原告得請求被告返還交易款項。又買家洪璟如於民國107 年6 月26日經由原告網站向被告賣場訂購「Chanel coco20 荔枝黑金尾款（For Rita勿下單）」商品（下稱系爭商品），價格新臺幣（下同）5 萬元（下稱系爭款項）。洪璟如隨即刷卡支付系爭款項由原告代收，原告嗣後再撥付系爭款項予被告。詎原告於108 年1 月17日接獲財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡中心）爭議帳款通知（下稱系爭通知），通知系爭款項為爭議款項，依系爭條款第8 條第5 項約定，被告即應返還系爭款項予原告，爰依系爭條款第8 條第5 項約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：洪璟如透過原告網站支付系爭款項當作訂金，但洪璟如未支付尾款，所以我沒收訂金即系爭款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告於原告網站開設被告賣場，兩造間約定遵守系爭條款，洪璟如於107 年6 月26日經由原告網站向被告賣場訂購系爭商品，嗣刷卡支付系爭款項由原告代收，原告嗣撥付系爭款項予被告。原告於108 年1 月17日接獲信用卡中心通知系爭款項為爭議款項等情，有系爭條款、訂單資訊、被告聲請提領紀錄、信用卡爭議帳款聲明書、報案三聯單、帳單調閱明細表及系爭通知等證據在卷可稽（見北小卷第19至41頁），堪信為真實。

㈡系爭條款第8 條第5 項約定：「商店街市集（指原告網站）若接獲收單機構、發卡機構、或國內外任一清算機構之通知，通知商店街市集所為您（指網路賣場賣家）代收之交易款項係為爭議款項時…商店街市集得暫停撥付該筆代收交易款項，且如該款項已撥付予您，商店街市集得自應付予您的款項中扣除或要求您返還」，有系爭條款附卷可參（見本院卷第23至25頁），原告既已接獲清算機構即信用卡中心通知系爭款項為爭議款項，原告自得依據前開條款要求被告返還系爭款項。

㈢被告雖抗辯系爭款項為洪璟如交付之訂金，其得予沒收云云，惟債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債之相對性原則，僅於締約當事人間發生拘束力，最高法院104 年度台上字第1562號民事判決參照。因此，縱認被告與洪璟如約定系爭款項為洪璟如交付之訂金，被告得沒收系爭款項乙節屬實，然此僅屬被告與洪璟如間之約定，並非兩造間之約定，基於債之相對性原則，原告自不受拘束，被告自不得以其與洪璟如間之約定對抗原告，拒絕返還系爭款項，是被告上開抗辯，自不可採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，上開債務給付無確定期限，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109 年11月13日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見北小卷第63頁），依上開說明，原告就上開債務請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依系爭條款之法律關係，請求被告應給付5萬元，及自109 年11月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。