桃園簡易庭110年度桃簡字第1042號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 11 日
• 當事人: 萬紘科技有限公司、邱奕宏、力禾建設股份有限公司、王雲平

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1042號
原 告 萬紘科技有限公司

法定代理人 邱奕宏

訴訟代理人 陳怡齡

被 告 力禾建設股份有限公司

法定代理人 王雲平

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國111 年1月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣235,319元，及自民國一一○年十二月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第79頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國109年8月間起，承攬被告所發包位於桃園市桃園區之「寧園社區」、「冬冬日記社區」、「嘉景特區社區」等社區大樓之污水管改管、搶修工程及「U生活
社區」之污水管改管施工工程（下稱系爭工程），原告已陸續於109年11月及同年12月間完成系爭工程項目並經認證通
過，而系爭工程之工程款項總計為新臺幣（下同）235,319
元，惟嗣後原告向被告請求依約給付上開工程款項時，被告均置之不理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求給付工程款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出報價單、施工材料明細、請款單、統一發票及現場照片等（見本院卷第14至50頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告給付235,319元，核無不合。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請求被告給付235,319元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又
未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年12 月14日（於110 年10 月14日經本院為國外公示送達，見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日書記官 楊上毅