桃園簡易庭110年度桃簡字第111號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第111號

原告

游家瑋

訴訟代理人

朱永達

被告

銳豐有限公司

法定代理人

薛清輝

被告

謝政翰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」，公司法第24條定有明文。又按有限公司之「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，而無限公司「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，公司法第113 條、第79條亦有規定。查本件被告銳豐有限公司（下稱被告銳豐公司）業經新北市政府以109 年12月14日新北府經司字第1098090670號函為解散登記，並經選任薛清輝為清算人，此有被告銳豐公司之公司變更登記表及股東同意書在卷可稽，是本件即列薛清輝為被告銳豐公司之法定代理人，先此敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有由被告銳豐公司所簽發、被告謝政翰所背書、票據號碼為FM0000000 、發票日期為民國109 年9 月18日、票面金額為新臺幣（下同）150 萬元之合作金庫商業銀行南桃園分行支票1 紙（下稱系爭支票），嗣經原告於109 年9 月18日為付款之提示，因帳戶存款不足遭退票而未獲付款，被告2 人依法應就票款之給付負連帶責任。爰依票據之法律關係，聲明請求被告連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，經核與其所主張相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」，「第29條之規定，於背書人準用之。」，「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」，「第2 章第2節關於背書之規定，除第35條外；……第2 章第9 節關於追索權之規定，除第85條第2 項第1 款、第2 款、第87條、第88條、第97條第1 項第2 款、第2 項及第101 條外；……均於支票準用之。」，票據法第29條第1 項前段、第39條、第96條第1 項、第144 條分別定有明文。又「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。」，同法第131 條第1 項前段及第133 條亦有規定。

㈢查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負票款之連帶給付之責。又系爭支票之付款提示日為109 年9 月18日，是原告請求被告給付自付款提示日起，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。