臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

安購科技貿易有限公司

法定代理人

張嘉珮

訴訟代理人

徐志銘

被告

林子平

上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國111 年1 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應將TOYOTA廠牌、車型為WISH之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛返還予原告及應自民國109年10月24日起至返還上開車輛之日止，按日給付原告新臺幣（下同）500元之租金暨違約金50,000元。㈡被告應繳清上開車輛之罰緩、行政規費及稅款。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第4 頁），後於111 年1 月5日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「㈠被告應將TOYOTA廠牌、車型為WISH之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛返還予原告。㈡被告應自109年10月24日起至返還上開車輛之日止，按日給付原告500元。㈢被告應給付原告4,400元。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第50頁），被告就變更後聲明㈡部分係捨棄違約金50,000元之請求，核為減縮應受判決事項之聲明；就變更後聲明㈢部分，則係特定請求之罰緩金額，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法均尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於109 年10月23 日向原告承租TOYOTA廠牌、車型為WISH之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），兩造簽定汽車租購合約（下稱系爭合約），約定租賃期間自109年10月24日起至111年10月23日止，並約定租金每日500元，然被告承租系爭車輛迄今未曾依約繳納租金，復積欠如附表所示之交通違規罰緩4,400元未繳納，原告遂於110年4月15日通知被告終止系爭合約，然被告屢經原告催討，被告均置之不理。爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。

二、被告則以：交通違規罰鍰部分我同意給付，系爭車輛我也願意還給原告，租金部分也願意給付，但系爭車輛在使用上有一些問題存在，所以每日租金500元過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之前述事實，業據其提出汽車租購合約、存證信函、交通違規罰鍰明細資訊及通訊軟體對話紀錄等（見本院卷第9至20頁、第31至34頁）為憑，經核與其所述相符；而被告對於其與原告之間有締結系爭合約及租用系爭車輛，且未曾繳納租金及如附表所示之交通違規罰緩部分亦不爭執（見本院卷第50頁背面），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡至被告雖以前詞置辯。惟查，系爭合約上明確記載每日租金為500元，被告同意該等約定並在系爭合約上署名（見本院卷第9頁），復觀諸兩造之通訊軟體對話紀錄，亦僅有原告多次向被告催討租金費用、交通違規罰緩及系爭車輛，而未見被告曾向原告反應系爭車輛有何問題而應減少租金等情，有通訊軟體對話紀錄（見本院卷第13至16頁）在卷可參，是被告空言泛稱系爭車輛使用有問題，租金費用過高云云，復無提供任何事證為憑，則其上開所辯，自非可取。

四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，聲明請求如主文第1 項至第3項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。