桃園簡易庭110年度桃簡字第1277號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 110年度桃簡字第1277號

原告

周忠毅

被告

吳英奇即長吉工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年9 月10日簽發票面金額新臺幣（下同）23萬元、付款人為被告、票號AG0000000 之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經提示付款後，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單影本在卷可稽（見本院卷第3 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀爭執，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，應堪認原告之主張為真。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，系爭支票既為被告所簽發，則被告自應對原告負票據責任，而經提示付款後，該支票既於110 年3 月3 日遭退票，原告請求被告給付23萬元及自110 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率6 ％之遲延利息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。