110年度桃簡字第128號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 12 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第128號原告蔡健夫即宥成企業社訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師蔡進德被告陳俊霖上列原告與被告品萌有限公司間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項各款及第2項定有明文。次按民事訴訟訟第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、本件原告於民國110年1月3日起訴時，係以品萌有限公司為被告，主張被告品萌有限公司未依兩造間民國107年1月18日所簽立之租賃契約繳納租金，應清償積欠之租金，並請求被告品萌有限公司遷讓交還桃園市○○區○○○路00號房屋。嗣於1 11年6月10日具狀追加陳俊霖為備位被告，再於111年9月7日，具狀將陳俊霖變更為被告，請求陳俊霖應將上開房屋遷讓交還原告等語。三、經查，原告追加陳俊霖為被告，然原告係主張與陳俊霖間另有租賃契約，則被告品萌有限公司與陳俊霖等占用系爭房屋之原因，顯有不同，判斷是否需給付積欠租金、返還房屋所需要件事實不同，兩者之基礎事實顯然並不相同，亦無證據資料可供相互援用，不符合追加之訴與原訴之基礎事實同一；且追加被告陳俊霖是否確有占用上開房屋、積欠房租，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及令兩造攻擊防禦，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯；被告陳俊霖亦未表示同意追加。準此，被告品萌有限公司及追加被告陳俊霖間無合一確定必要、無證據資料可供相互援用、基礎事實不相同、有礙於訴訟之終結、被告陳俊霖亦未同意，復查無其他民事訴訟法第255條第1項各款所列情形，核與追加之訴要件不合，故原告所為追加，於法不合，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日桃園簡易庭法官曾耀緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日書記官吳宏明

桃園簡易庭110年度桃簡字第128號

關鍵資訊