桃園簡易庭110年度桃簡字第1422號

• 裁判案由: 修復漏水等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 23 日
• 當事人: 王鳳英、江春南

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1422號
原 告 王鳳英
訴訟代理人 鄧文宇律師
被 告 江春南

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項、第436條第2項分別定有明文。
二、原告起訴時原請求：「㈠被告應容忍原告僱工進入門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋)進
行修繕。㈡被告應給付原告新台幣（下同)8萬5,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣因被告業已修復漏水，原告遂撤回第1 項聲明，並將訴之聲明變更為：被告應給付原告215,000 元（見本院卷第119 頁）。核原告所為撤回訴之一部，且係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告為系爭13樓房屋之所有權人，原告為系爭13樓房屋樓下即門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號12樓房屋（下稱系爭1
2樓房屋）之所有權人，因被告疏於維護修繕系爭13樓房屋
之熱水管及花台排水管路，致使系爭12樓房屋之天花板、客廳八角窗出現多處滲漏水（下稱系爭漏水)，修復費用為15,000元，再因被告遲未修繕漏水、去除侵害，原告長期忍受
漏水之苦，嚴重影響睡眠品質及工作效率，導致原告居住安寧之人格法益受侵害，而受有精神痛苦，原告得請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告215,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
系爭漏水在111年3月2 日就已經修好了，而且廠商有去原告家裡場勘，師傅說原告家不用作，原告沒有跟被告說哪裡需要修繕，被告也不知道為何要給付精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又「按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任」（最高法院96年度台上字第489 號 民事裁判要旨
參照)。另「民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係
指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內」（最高法院95年度台上字第310號民事裁判要旨參照）。
㈡經查，兩造分別為系爭12樓房屋及13樓房屋之所有權人，而系爭13樓房屋之熱水管及花台排水管路破裂，致使系爭12樓房屋之天花板、客廳八角窗出現多處滲漏水，嗣被告已於111年3月2日將其修復，修畢後即不再漏水等情，為兩造所不
爭執，並有建物登記謄本、系爭房屋漏水照片、手機簡訊照片、存證信函暨收件回執、勝懋工程行及信宏工程行出具之估價單等為證（見本院卷第7 至18頁、第40至53頁），足認系爭12樓房屋之天花板、客廳八角窗出現多處滲漏水，係因被告疏於管理、維護系爭13樓房屋之熱水管及花台排水管路所導致，從而，被告就其所有之建築物，確有保管欠缺之過失行為，並使原告因而受有損害，被告縱無侵害他人權利之故意，亦應為其過失行為，依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，賠償原告因此所受之損害，堪予認定。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第213
條第1項、第3項訂有明文。查，被告固應就系爭12樓負損害賠償之責，惟原告於起訴時原請求被告給付修繕費85,500元，嗣於110年10月12日追加請求被告給付修繕費63,000元
，復分別於111年2月9日、111年2月24日，具狀陳報已與被
告達成共識，由被告負責雇工修繕漏水區域，而表示不請求修繕費148,000元，有民事變更聲明狀及民事準備書狀可參
（見本院卷第89頁及背面、第95至97頁），然原告於最後言詞辯論期日，雖又追加請求客廳修繕費用15,000元（見本院卷第119頁），惟此部分前經原告捨棄後復又提出，但原告
並未說明該修繕費用有何重新請求之必要性，故原告此部分之請求，核無理由，不能准許。
㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號裁判意旨參
照）。然「居住安寧」之人格利益，尚非可等同於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，是居住安寧之不法侵害，必須「情節重大」，方可請求非財產上之損害賠償；再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查
本件原告雖主張被告應賠償其身體居住安寧法益受損之精神慰撫金20萬元云云，並提出尚語身心診所出具之診斷證明書為佐（見本院卷第111頁），惟現代人民生活步調緊湊、日
常生活壓力較大，出現失眠、緊張、不知名情緒低落之情形所在多有，且上開文明病原因多端，或為自身體質關係，或為睡眠環境不佳，或為經濟、人際乃至感情等因素不一而足，原告主張身體居住安寧法益受損等情，是否確係因本件漏水事故所造成，衡情本非無疑，尚難以原告就醫時主訴之症狀為樓上漏水加重失眠等語，即遽認上開病症即為本件滲漏水所造成；再者，本件原告房屋漏水損壞之區域，僅為天花板、客廳八角窗等處，雖有漏水受潮之客觀痕跡，而可認其日常使用尚非便給，並已對原告造成使用上或視覺上之滋擾，然細觀原告所執照片觀之，亦可知推知其漏水期間應非長久，衡情尚未侵擾原告日常起居達一定之程度，益難認有何侵害原告人格法益已達情節重大之情狀。是以，原告請求被告應賠償精神慰撫金20萬元，自乏根據，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡
敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第78條、第81條分別定有明文。本件訴訟費用包括囑託桃園市土木技師公會鑑定之初勘鑑定費5,000元，惟嗣後兩造已協議由被告自行自行修復漏水情形，
足見原告支出之鑑定費，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是以本件原告敗訴，本院認仍應由被告負擔本件訴訟費用之二分之一，始為公允。

中 華 民 國 111 年 6 月 23 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日書記官 陳家蓁