桃園簡易庭110年度桃簡字第1422號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1422號原告王鳳英訴訟代理人鄧文宇律師被告江春南上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由壹、程序事項一、按訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項、第436條第2項分別定有明文。二、原告起訴時原請求：「㈠被告應容忍原告僱工進入門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋)進行修繕。㈡被告應給付原告新台幣（下同)8萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣因被告業已修復漏水，原告遂撤回第1 項聲明，並將訴之聲明變更為：被告應給付原告215,000 元（見本院卷第119 頁）。核原告所為撤回訴之一部，且係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告為系爭13樓房屋之所有權人，原告為系爭13樓房屋樓下即門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號12樓房屋（下稱系爭1 2樓房屋）之所有權人，因被告疏於維護修繕系爭13樓房屋之熱水管及花台排水管路，致使系爭12樓房屋之天花板、客廳八角窗出現多處滲漏水（下稱系爭漏水)，修復費用為15,000元，再因被告遲未修繕漏水、去除侵害，原告長期忍受漏水之苦，嚴重影響睡眠品質及工作效率，導致原告居住安寧之人格法益受侵害，而受有精神痛苦，原告得請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告215,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭漏水在111年3月2 日就已經修好了，而且廠商有去原告家裡場勘，師傅說原告家不用作，原告沒有跟被告說哪裡需要修繕，被告也不知道為何要給付精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又「按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任」（最高法院96年度台上字第489 號民事裁判要旨參照)。另「民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內」（最高法院95年度台上字第310號民事裁判要旨參照）。㈡經查，兩造分別為系爭12樓房屋及13樓房屋之所有權人，而系爭13樓房屋之熱水管及花台排水管路破裂，致使系爭12樓房屋之天花板、客廳八角窗出現多處滲漏水，嗣被告已於111年3月2日將其修復，修畢後即不再漏水等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、系爭房屋漏水照片、手機簡訊照片、存證信函暨收件回執、勝懋工程行及信宏工程行出具之估價單等為證（見本院卷第7 至18頁、第40至53頁），足認系爭12樓房屋之天花板、客廳八角窗出現多處滲漏水，係因被告疏於管理、維護系爭13樓房屋之熱水管及花台排水管路所導致，從而，被告就其所有之建築物，確有保管欠缺之過失行為，並使原告因而受有損害，被告縱無侵害他人權利之故意，亦應為其過失行為，依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，賠償原告因此所受之損害，堪予認定。㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第213 條第1項、第3項訂有明文。查，被告固應就系爭12樓負損害賠償之責，惟原告於起訴時原請求被告給付修繕費85,500元，嗣於110年10月12日追加請求被告給付修繕費63,000元，復分別於111年2月9日、111年2月24日，具狀陳報已與被告達成共識，由被告負責雇工修繕漏水區域，而表示不請求修繕費148,000元，有民事變更聲明狀及民事準備書狀可參（見本院卷第89頁及背面、第95至97頁），然原告於最後言詞辯論期日，雖又追加請求客廳修繕費用15,000元（見本院卷第119頁），惟此部分前經原告捨棄後復又提出，但原告並未說明該修繕費用有何重新請求之必要性，故原告此部分之請求，核無理由，不能准許。㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號裁判意旨參照）。然「居住安寧」之人格利益，尚非可等同於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，是居住安寧之不法侵害，必須「情節重大」，方可請求非財產上之損害賠償；再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查本件原告雖主張被告應賠償其身體居住安寧法益受損之精神慰撫金20萬元云云，並提出尚語身心診所出具之診斷證明書為佐（見本院卷第111頁），惟現代人民生活步調緊湊、日常生活壓力較大，出現失眠、緊張、不知名情緒低落之情形所在多有，且上開文明病原因多端，或為自身體質關係，或為睡眠環境不佳，或為經濟、人際乃至感情等因素不一而足，原告主張身體居住安寧法益受損等情，是否確係因本件漏水事故所造成，衡情本非無疑，尚難以原告就醫時主訴之症狀為樓上漏水加重失眠等語，即遽認上開病症即為本件滲漏水所造成；再者，本件原告房屋漏水損壞之區域，僅為天花板、客廳八角窗等處，雖有漏水受潮之客觀痕跡，而可認其日常使用尚非便給，並已對原告造成使用上或視覺上之滋擾，然細觀原告所執照片觀之，亦可知推知其漏水期間應非長久，衡情尚未侵擾原告日常起居達一定之程度，益難認有何侵害原告人格法益已達情節重大之情狀。是以，原告請求被告應賠償精神慰撫金20萬元，自乏根據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第78條、第81條分別定有明文。本件訴訟費用包括囑託桃園市土木技師公會鑑定之初勘鑑定費5,000元，惟嗣後兩造已協議由被告自行自行修復漏水情形，足見原告支出之鑑定費，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是以本件原告敗訴，本院認仍應由被告負擔本件訴訟費用之二分之一，始為公允。中華民國 111 年 6 月 23 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 6 月 23 日書記官陳家蓁

桃園簡易庭110年度桃簡字第1422號

關鍵資訊