110年度桃簡字第1486號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1486號原告鄭喻凌訴訟代理人邱顯丞律師被告劉邦豪訴訟代理人劉宇浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬壹仟壹佰柒拾壹元，及自民國一一一年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾萬壹仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,391,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見桃簡卷第4頁）。嗣具狀變更請求為1.509,128元（見桃簡卷第137頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年11月19日下午7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中油街往中油街303 巷行駛，行經桃園市蘆竹區中油街與南青路路口時，闖紅燈直行，因而碰撞原告所騎乘、沿南青路直行通過上開路口之車牌號碼000-0000號電動機車車（下稱系爭機車），原告因而人車倒地，受有頭部挫傷併額部擦傷、雙手部擦傷、雙側膝蓋挫傷擦傷、左足大拇指挫傷撕裂傷併遠端趾骨骨折及指甲斷裂之傷勢，系爭機車亦因此受損。原告因而受有支出醫療及藥品費用89,155元、看護費用(扣除已領之強制險)90,000元、就醫及上班交通費(扣除已領之強制險)174,214元、系爭機車剩餘價值為71,159元、不能工作損失91,005元、減少勞動能力之損失148,765元、其他財物損失26,490元、及精神慰撫金900,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：看護部分原告應僅有一個月又3天之支出，且每日應以1,200元計算、交通費部分應以大眾運輸的費用計算且給付期間應只有半年，其餘請求皆不爭執等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有規定。本件被告於上開時間駕駛肇事車輛行經上開地點，未遵守燈光號誌之指示，闖紅燈直行而碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地而受有上開傷勢，系爭機車亦因此毀損之事實，已經本院以109年度桃交簡字第3071號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷證資料核對無誤，顯見被告違反上開注意義務之規定，並導致原告所主張之損害，應就本件事故負擔全部過失，對原告因而所受損害，即應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額： 1.醫療及藥品費用：原告因上開傷勢至敏盛醫院、峰禾診所、合健骨科診所、桃園長庚醫院、林口長庚醫院就醫，共計支付醫療費用85,772元及醫療用品費用3,383元，共計89,155元之事實，有該院診斷證明書、醫療費用收據、藥品明細收據、門診費用收據、交易明細、統一發票、電子發票證明聯及免用統一發票收據可憑（見桃簡卷第33至第58頁、第60至第62頁、第140至第145頁），且為被告所不爭執，此部分之請求應屬有據。 2.看護費用：原告因上開傷勢，於108年11月19日至同年月21日在敏盛醫院住院之3日，及依敏盛醫院108年12月12日及109年4月2日之診斷證明書「醫師囑言」欄所載「宜休養兩個月，需專人照顧一個月。暫不宜負重，暫不宜劇烈運動」（見桃簡卷第20至第21頁）等語可參。遂由其父母實施全日照護63日，主張每日看護費用以2,000 元計算，共計126,000元，此有原告提供之看護費用網路資料查詢網頁附卷供參(見桃簡卷第64至第68頁)。被告抗辯親屬看護非專業看護計酬方式，應以每日1,200元云云。被告雖以原告家屬不具照護人員專業資格，不應以專業人員收費計算，然依上述，此部分損害賠償之認定本是比照一般看護之情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，以符公平；並非基於實施看護親屬之立場，認定該親屬如以看護為業，可得預期之薪資為何，是被告此節所辯應非可採。又被告抗辯原告得請求看護期間應為33日，依上開兩次診斷證明書皆載「宜休養兩個月，需專人照顧一個月」等相同醫師囑言之建議，應可認需專人照顧期間為一個月，在加計原告於敏盛醫院住院之3日，共計33日。是原告請求看護費用，扣除汽機車強制責任保險理賠30日之看護費用36,000元後，請求相當於看護費用30,000元(計算式：2,000×33-36,000=30,000)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 3.交通費用：原告主張其因本件傷勢，往返醫院就診交通費用扣除汽機車強制責任保險給付至109年7月13日止，則請求9,064元；往返工作地點交通費用部分，原告主張自109年2月3日即復工日至110年8月10日即原告離職日止，又系爭事故導致上開傷勢及心理創傷而無法騎車等，須由家人親自接送往返高鐵車站，車資每日450元、每月20工作日、共18個月又7日，計165,150元(計算式：450×20×18+450×7=165,150)，上開交通費用共計174,214元，業據原告提出上開診斷證明書、醫院收據、車資計算資料、員工薪資條及員工離職證明書為證（見本院卷第22至第23頁、第73至74頁、第79至第84頁），足認屬實。是原告請求被告給付交通費174,214元，應屬有據。被告雖辯稱應以大眾運輸的費用計算，且給付期間應只有半年等語，然原告本係使用普通重型機車作為交通工具，自不能因被告之過失侵權行為，而強令其改乘大眾運輸工具，使其必須承擔等車、轉乘之勞頓與時間耗費之不利益；且原告因系爭事件受有上開傷勢，已如前述，應認所受傷害非輕，確已達影響行走及騎乘機車之能力，再者，依109年11月2日之診斷證明書「醫師囑言」欄所載「因去年11月19日車禍後，有明顯創傷壓力反應如無法騎車、過度警覺、憂鬱等症狀」（見桃簡卷第23頁），足認原告於自109年2月3日至110年8月10日間，確實有乘車往返工作地點之必要。是原告交通費之請求足認必要，被告此節所辯並非有理。 4.系爭機車損失：原告主張因系爭事故致其所有之系爭機車龍頭斷裂電腦損壞，經原廠評估後建議報廢，系爭機車於107年10月以97,590 元購入，經依平均法折舊後為71,159元，加計估價費用305 元，共計71,159元等情，固據提出提貨單、結帳試算、電子發票證明聯及車輛異動登記書為憑（見桃簡卷第75至第77頁），惟依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，普通重型機車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為千分之536 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，「固定資產提列折舊採用平均法、定律遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，原告於最後言詞辯論期日同意以定律遞減法計算折舊，則原告請求金額應依上開計算方式計算折舊，此亦為被告所不爭執。而系爭機車自出廠日迄系爭事故發生時即108年11月19日，已使用1年2月，則系爭機車折舊後之價值為41,237元（計算式如附表一），加計估價費用305元後，是原告得請求系爭機車損害金額於41,542元範圍內(計算式：41,237+305=41,542)，方屬有據；逾此範圍之請求，即不應准許。 5.工作薪資損失部分：原告於本件事故前任職於美而堅實業有限公司，每月薪資34,000元，有員工薪資條及員工離職證明書可參（見桃簡卷第79至第84頁），其因本件事故，需休養兩個月無法工作，亦有診斷證明書可憑（見桃簡卷第20至第21頁）。是原告主張因本件事故致受有兩個月不能工作損失68,000元、全勤工作獎金及每月回診請假薪資損失23,005元，共計91,005元，為被告所不爭執，此部分之請求應屬有據。 6.勞動力減損部分：原告因本件事故受有系爭傷害，勞動能力減損比例為3％，有長庚醫院111年7月1日長庚院林字第1110650597號函附卷可參（見桃簡卷第130頁），原告主張以每月薪資37,000元，自108年11月19日至149年12月3日止，計算勞動力減損為148,765元。原告因系爭傷害至108年11月20日出院後，宜休養兩個月，有敏盛醫院之診斷證明書為證（見桃簡卷第21頁），則原告勞動能力減損期間應自出院休養兩個月期滿之翌日即109年1月20日起算。又原告於事故發生時任職美而堅實業有限公司，每月薪資34,000元，111年1月12日始任職於諾貝爾視光科技股份有限公司，每月薪資37,000元，有員工薪資條、員工離職證明書及薪資證明書為證（見桃簡卷第79至第84頁、第146頁），準此，計算原告自109年1月20日至111年1月11日止，以每月34,000元計算、自111年1月12日至149年12月3日止，以每月37,000元計算勞動力減損之比例後，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為分別為23,642元及292,155元（計算式如附表二、三），共計315,797元，原告僅請求148,765元，應為適當。 7.其他財物損失：原告主張其事發時隨身穿著之外套、長褲、鞋子、安全帽、眼鏡、手鍊及手環均因本件事故而毀損；外套、長褲、鞋子、安全帽、眼鏡、手鍊及手環之價值為26,490元等情，已經其提出損失明細清單及購買明細頁面截圖等為據，且為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第85至第86頁、第92頁），足認屬實。是原告請求被告賠償其所受財產損害26,490元（計算式：6,000＋500＋3,800＋1,200＋6,990＋8,000＝26,490），為有理由。 8.再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51黏上上字第233號判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有頭部挫傷併額部擦傷、四肢數處擦挫傷及足大拇指挫傷撕裂傷併遠端趾骨骨折雙手部擦傷、雙側膝蓋挫傷擦傷、左足大拇指挫傷撕裂傷併等傷勢之侵害程度，並參考原告為大學畢業、被告於上開刑事案件警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見桃簡卷第87頁、偵字卷第11頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金900,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以10萬元為適當，逾此部分之請求則不能准許。 9.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為701,171 元（計算式：89,155＋30,000＋174, 214＋41,542＋91,005＋148,765＋26,490＋100,000＝701,171 ），原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開701,171元，請求其給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月16日（見桃簡卷第90頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日桃園簡易庭法官蘇品蓁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘昱臻附表一 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 97,590×0.536=52,308 第1年折舊後價值 97,590-52,308=45,282 第2年折舊值 45,282×0.536×(2/12)=4,045 第2年折舊後價值 45,282-4,045=41,237 附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣23,642元【計算方式為：12,240×1+(12,240×0.00000000)×(1.00000000-0)=23,641.000000000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(357/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣292,155元【計算方式為：13,320×21.00000000+(13,320×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=292,154.00000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(327/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

桃園簡易庭110年度桃簡字第1486號

關鍵資訊