臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

建都消防企業有限公司

法定代理人

張元徽

被告

長洲工程有限公司

法定代理人

馮志剛

訴訟代理人

羅賢淋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告分別於民國103年8月15日及105年3月10日向原告訂購消防器材一批，並簽訂買賣合約書，原告均已如數交貨，詎被告迄今仍尚欠貨款23萬8,413元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩造間貨款契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23萬8,413元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀表示債務尚有糾葛。

三、經查，原告主張之事實，業據提出買賣合約書、消防設備器材交貨辦法、應收款申請書及桃園市政府消防局函等證據為證（見本院司促卷第3至8頁、桃簡卷第19至35頁），堪信原告之主張為真實。被告泛稱債務尚有糾葛，然未為任何具體說明並提出相關證據，難認其所辯可採。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而支付命令於110年6月8日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院司促卷第30頁），依上開說明，原告請求上開債務自支付命令送達翌日即110年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自有理由。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。