110年度桃簡字第1557號｜民事：返還款項｜裁判日期：111 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1557號原告江佳紘被告易飛網國際旅行社股份有限公司法定代理人周昀生訴訟代理人陳沛緹上列當事人間返還款項事件，本院於中華民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國108年8月29日在被告經營之易飛網網站（下稱被告網站），分別訂購3筆訂單，訂購亞洲航空（下稱亞航）如附表各編號所示旅客，109年4月11日從桃園國際機場出發至馬爾地夫，同年月19日返回之機票（下稱系爭機票），共支出票價新臺幣（下同）16萬1,198元（下稱系爭價金），兩造間成立系爭機票訂購契約（下稱系爭訂購契約）。原告嗣因109年3月新冠肺炎疫情爆發而詢問被告有關系爭機票退票事宜，被告員工於同年月19日告知退票需扣除600元手續費，原告隨即於同年月20日於被告網站留言同意扣除手續費後退票，被告員工同日來電確認，並告知3個月左右退還系爭價金扣除手續費之剩餘價金，足認兩造間已成立系爭機票退票契約（下稱爭退票契約），被告同意退還系爭價金，系爭訂購契約則因退票而解除，然被告嗣後竟未退還系爭價金。又系爭訂購契約既已解除，且被告復同意退還系爭價金，如附表編號1、2所示旅客並將其等機票價金返還權利讓與原告，被告自應退還系爭價金予原告。爰依系爭退票契約、民法第259條第1款、第2款及債權讓與之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16萬1,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅係代原告向亞航訂購系爭機票，被告網站資訊明定訂購之機票不能退票，其僅代原告向亞航申請退票，亞航嗣向被告表示無法以現金方式退還系爭價金，而僅退還系爭機票之信用額度，原告僅能以退還之信用額度訂購機票，不得請求返還系爭價金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點：原告得否解除系爭訂購契約，原告請求被告返還系爭價金有無理由？四、本院之判斷：㈠經查，原告於108年8月29日在被告網站分成3筆訂單訂購系爭機票，系爭價金合計16萬1,198元，被告嗣寄送亞航開立之系爭機票與原告，原告於109年3月20日於被告網站留言同意扣除手續費後退票等情，有網頁、會員訂單查詢資料、已開票確認單（下稱系爭確認單）、兩造間對話譯文及信用卡消費明細對帳單附卷可參（見本院卷第4至8頁、第24至26頁、第37頁、第39至41頁、第45至54頁），堪信為真實。㈡按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。經查，被告網站記載：被告僅提供代購機票之服務，原告完成機票之代訂購服務後，被告契約上義務即已全部履行完畢，航空公司任何決定，屬旅客與航空公司間權利義務關係等文字，有被告網站資料附卷可參（見本院卷第25頁），系爭確認單復記載：若因天災人禍造成無法搭乘或更改或取消退票等，必須遵照各航空公司規定辦理等文字，有系爭確認單附卷可參（見本院卷第45至51頁），而原告使用被告網站，由原告在線上點選欲出發之日期、地點及航班後，送出訂購需求並完成付款，而於原告完成付款後，被告寄送亞航開立之系爭機票與原告，足認被告僅提供代訂機票之服務，運送契約仍係成立於原告與航空公司即亞航之間，兩造間之系爭訂購契約應屬委任契約。㈢按解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所認之解除權不得為之。經查，系爭訂購契約係委任契約，被告僅提供代訂機票之服務已見前述，而原告於109年3月20日於被告網站留言同意扣除手續費退票，被告嗣後向亞航申請系爭機票退票，亦僅能認被告接受原告委任代向亞航申請退票而成立系爭退票契約，尚難逕認被告已同意原告解除系爭訂購契約退還系爭價金，原告主張被告已同意退還系爭價金云云（見本院卷第58頁反面至第59頁）尚不可採。原告另主張其依國內線航空乘客運送定型化契約範本（下稱系爭國內線契約範本）得向被告請求退票解除系爭訂購契約云云（見本院卷第86頁），然系爭機票為國外線機票，自無從適用系爭國內線契約範本，原告依系爭國內線契約範本請求退票並解除系爭訂購契約，尚屬無據。又被告網站記載系爭機票屬不可退票之機票，有系爭確認單附卷可參（見本院卷第45至51頁），足認系爭訂購契約並無意定解除權之約定。另外，系爭訂購契約亦無因可歸責於被告致給付不能等法定解除權事由。系爭訂購契約既無意定解除權之約定，復無法定解除權事由，被告復不同意原告解約，原告主張其於109 年3月20日解除系爭訂購契約云云（見本院卷第56頁反面），自未生解除系爭訂購契約之效力，原告自不得以系爭訂購契約業經解除，而依第259條第1款、第2款規定請求被告返還系爭價金。㈣按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項固定有明文。然以受任人因處理委任事務實際收取之數額為限，未收取者不負交付義務（最高法院104年度台上字第2153號民事判決參照）。經查，原告主張被告已退還訴外人陳軻敬訂購亞航機票價金，被告應比照退還系爭價金予原告云云（見本院卷第2頁反面），然系爭退票契約屬委任契約已見前述，而亞航僅返還系爭機票之信用額度予被告，並未以現金匯款之方式返還系爭價金予被告等情，有電子郵件及會員訂單查詢附卷可參（見本院卷第27至28頁、第39至41頁、第53至54頁、第76至81頁），則被告自無交付系爭價金予原告之義務。五、綜上所述，原告依系爭退票契約、民法第259條第1款、第2 款及債權讓與規定，請求被告應給付原告16萬1,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日桃園簡易庭法官張明宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日書記官石曉芸附表編號施客票價備註 1 張義明、楊政憲、古駿洋、江文秀、楊永全 120,400 本院卷第46至50頁 2 俞建信 23,722 本院卷第51頁 3 原告 17,076 本院卷第45頁　合計 161,198

桃園簡易庭110年度桃簡字第1557號

關鍵資訊