桃園簡易庭110年度桃簡字第160號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 30 日
• 法官: 汪智陽
• 當事人: 李緒忠、力禾建設股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第160號
原　　　告　李緒忠
訴訟代理人　陳志峯律師
複　代理人　林庭誼律師
被　　　告　力禾建設股份有限公司

兼　上一人
法定代理人　王雲平

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表所示之票面金額自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有由被告力禾建設股份有限公司所簽發、被告王雲平所背書、票面金額共計為新臺幣（下同）300 萬元之支票2 紙（如附表所示，下稱系爭支票），嗣經原告於附表所示之提示日為付款之提示，因帳戶存款不足遭退票而未獲付款，被告2 人依法應就票款之給付負連帶責任。爰依票據之法律關係，聲明請求被告連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，經核與其所主張相符。而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」，「第29條之規定，於背書人準用之」，「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」，「第2 章第2 節關於背書之規定，除第35條外；……第2 章第9 節關於追索權之規定，除第85條第2 項第1 款、第2 款、第87條、第88條、第97條第1 項第2 款、第2 項及第101 條外；……均於支票準用之」，票據法第29條第1 項前段、第39條、第96條第1
項、第144 條分別定有明文。又「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，同法第131 條第1 項前段及第133 條亦有規定。
㈢查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負票款之連帶給付之責。又系爭支票之付款提示日如附表所示，是原告請求被告給付自付款提示日起，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日書記官 陳家蓁

附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │提示日 │
│號│ │ │（新臺幣） │ （民國） │即利息起算日 │
├─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│一│AM0000000 │永豐銀行│148萬6,652元│109 年12月10日│109年12月10日 │
│ │ │桃園分行│ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│二│AM0000000 │同上 │151萬3,348元│109 年12月24日│109年12月24日 │
└─┴─────┴────┴──────┴───────┴───────┘