110年度桃簡字第1685號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1685號原告邑冠室內裝修實業有限公司法定代理人戴國洲訴訟代理人王雅慧律師被告莊文忠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一一○年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告於民國110年5月15日簽立之借據（下稱系爭借據）上載：「雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第6頁），原告本於系爭借據向被告請求返還借款，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於110年5月10日、5月12日、5月14日、5月15日向原告借款新臺幣（下同）3萬元、1萬元、2萬5,000元、5萬元，共計11萬5,000元，並簽立系爭借據交由原告收執，經原告迭次催索，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告11萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1 項前段、第203條亦有明文。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借據為證（見本院卷第6頁），而被告於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張事實視同自認，堪信原告之主張為真實。又本件原告未提出定期催告返還之證明，應係以起訴狀繕本之送達催告被告返還借款，而本件起訴狀繕本於110年10月15日寄存送達予被告（見本院卷第11頁），於110年10月25日發生效力，是被告應自110年11月26日起，始負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬5,000元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳容蓉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日書記官王翰揚

桃園簡易庭110年度桃簡字第1685號

關鍵資訊