臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

被告

麗陽貿易有限公司

兼法定代理人

陳世文

被告

劉炤樑

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告麗陽貿易有限公司（下稱被告麗陽公司）前於民國94年1月14日，邀同被告陳世文、劉炤樑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間自94年1月17日起至97年1月17日止，按月平均攤還本息，利息按年息12.88％計算。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告麗陽公司自96年1月17日起即未遵期清償，尚欠本金376,833元及利息、違約金未還。又被告陳世文、劉炤樑為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第7至9頁反面），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。