臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李潤威

訴訟代理人

潘淑馨

被告

洪忠明

訴訟代理人

魏志軒

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108年12月5日上午9時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區民生南路往平安路方向行駛，行經平安路與民生南路169巷交岔路口時，未注意支線道車應讓幹線道車輛先行之過失，碰撞由原告所駕駛、沿平安路由中華路往中正東路方向直行通過該路口之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用新臺幣(下同)183,060元，並受有不能工作之損失320,000元，共計503,060元，惟原告僅請求500,000元損害賠償。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請依職權宣告假執行。

二、被告則辯以：原告之訴駁回。願供擔保請准免為宣告假執行。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。

(二)經查侵權行為以侵害他人權益而成立，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，自應舉證證明系爭車輛為其所有。惟系爭車輛車主為玄天企業社，經本院職權調閱公路監理電子閘門查核屬實（見個資卷），又本院於111年6月21日開庭通知書上註明：「請提出債權讓與證明」（見本院卷第48頁），原告分別於111年9月5日及同年10月5日到庭均未補正，原告既非系爭車輛所有權人，是其依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用183,060元，為無理由，應予駁回。又原告受有不能工作之損失320,000元部分，亦未提出其他具體事證足認收入及不能工作天數為何，依前開說明，原告此部分請求，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之利息，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請因失所附麗，亦應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。