桃園簡易庭110年度桃簡字第302號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第302號

原告

五福宮

法定代理人

陳宗賢

訴訟代理人

王玉珊律師

被告

勝光交通股份有限公司

法定代理人

潘有祥

被告

賴來聖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告勝光交通股份有限公司（下稱勝光公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告賴來聖受雇於被告勝光公司，於民國109 年3 月19日上午8 時31分許，駕駛被告勝光公司所有之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），執行該公司貨物運送業務，行經桃園市蘆竹區五福路與五福一路交岔路口時，擦撞原告所有，設置該處之牌樓（下稱系爭牌樓），系爭牌樓之圖案、樑柱因而龜裂受損。嗣系爭牌樓經雇工修復，共計支出修繕費用新臺幣（下同）1,285,938 元，因而依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告1,285,938 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：

㈠被告賴來聖略以：本件保險公司願於20萬元之範圍內賠償，故同意賠償20萬元，其餘請依法審酌。

㈡被告勝光公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段；第188 條第1 項分別定有明文。本件被告賴來聖於109年3 月19日上午8 時31分許，駕駛肇事車輛行經桃園市蘆竹區五福路與五福一路交岔路口，通過設置該處之系爭牌樓時因車身過高而碰撞系爭牌樓，系爭牌樓之裝飾、樑柱、LED燈箱招牌因而龜裂受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核閱其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場暨監視器截圖照片等確認無誤，另有原告提出之系爭牌樓受損細部照片可憑，且兩造就此亦均未爭執，上述事故發生情節足認屬實。是被告賴來聖駕駛肇事車輛，未注意車身高度以致碰撞系爭牌樓，應欠缺相當之注意而有過失，就原告因此所受損害，即應負賠償之責。另肇事車輛為被告勝光公司所有之營業貨櫃曳引車，有行車執照附卷可參，被告賴來聖係駕駛肇事車輛執行被告勝光公司之業務，亦可認定，是原告依上開規定，請求被告勝光公司以僱用人之身分連帶負賠償之責，亦屬有理。

㈡損害賠償之金額：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭牌樓於本件事故受損後，經原告雇工修復，因而支出整修泥作與彩繪油漆費用1,120,000 元、招牌LED 燈費用165,938 元，有原告所提統一發票2 紙為據，足認屬實。其中整修泥作與彩繪油漆費用部分，為建築本體之補修，縱有使用漆料、水泥等材料，亦係附合於建築本身，並非隨時間經過而效用減低之零件或附屬設備，自無庸計算折舊。至於招牌LED 燈費用部分，原告雖主張LED 為消耗品，通常於1 年內便會更換，應無庸計算折舊等語，然觀諸卷附照片（見本院卷第8 頁），系爭牌樓所裝設之LED 招牌係由箱體、立體文字、LED 燈與電路組成之燈箱，並非單純之燈泡耗材，故仍應視為建築物之附屬設備加以計算折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，房屋其他附屬設備之耐用年數為10年，原告既未就上開LED 招牌原購買時間提出證明，由上開照片中所見招牌之色澤、狀態亦已甚為陳舊，爰以逾越耐用年限之殘值即10分之1 計算，此部分之回復原狀必要費用應為16,594元（元以下四捨五入）。從而，本件原告得請求之修繕費用共計應為1,136,594 元（計算式：1,120,000 ＋16,594＝1,136,594），逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求給付自起訴狀繕本送達翌日，即被告勝光公司部分自110 年4 月27日（見本院卷第40頁）、被告賴來聖部分自110 年4 月24日（見本院卷第41頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於上述1,136,594 元之範圍內即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。