110年度桃簡字第307號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第307號原告張瓊文兼上一人訴訟代理人鄭筠潔被告林昱佑上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國110年1月7日以109年度司票字第6536號本票裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠確認被告持有系爭本票對原告張瓊文、鄭筠潔、黃麟翔之本票債權不存在；㈡被告應返還如附表所示之本票予原告張瓊文、鄭筠潔、黃麟翔，嗣黃麟翔撤回對被告之起訴，原告張瓊文、鄭筠潔於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院嗣裁定系爭本票債權得強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，而由他人所簽，系爭本票債權對原告自不存在，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭陳述略以：系爭本票為訴外人黃麟翔跟伊借貸，借貸的金額就是系爭本票上的票面金額，本件4張本票上都有原告2人之簽名，原告2人是做人保，所以在系爭本票上簽名，但是因為訴外人黃麟翔承認本件系爭本票上原告2人之簽名都是黃麟翔簽的，所以伊不主張原告2人為本件人保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。經查，附表編號1之本票，原告2人並非發票人，自不須負票據責任；又附表編號2、3之本票，原告2人主張發票人之簽名並非其所親簽等節，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），則附表編號2、3之本票有關發票人為原告2人部分既為他人偽造，則被告對原告就該2張本票債權自不存在。又附表編號4之本票，記載原告張瓊文為獨資之發票人「揹潶鍋企業社」之法定代理人，張瓊文主張發票人之簽名並非其所親簽等節，亦為被告所不爭執（見本院卷第41頁），是發票人為張瓊文部分既為他人偽造，則被告對張瓊文之就附表編號4之本票債權自不存在，而鄭筠潔非附表編號4之本票發票人亦不須負票據責任。準此，原告請求確認如附表所示之系爭本票對原告之票據債權不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告請求確認如附表所示之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日桃園簡易庭法官曾耀緯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宏明附表編號票面金額（新臺幣）發票日到期日發票人 1 160,000元 108年12月5日 108年12月31日黃麟翔 2 150,000元 109年5月25日未記載張瓊文、黃麟翔、鄭筠潔 3 100,000元 109年7月8日未記載張瓊文、黃麟翔、鄭筠潔 4 200,000元 109年9月21日未記載張瓊文即揹潶鍋企業社、黃麟翔

桃園簡易庭110年度桃簡字第307號

關鍵資訊