桃園簡易庭110年度桃簡字第40號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度桃簡字第40號

原告

德裕交通股份有限公司

法定代理人

林永良

訴訟代理人

王智明

被告

新和國際營造股份有限公司

法定代理人

王駿朋

上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國110 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告於民國109 年7 月10日與原告訂立電子報帳計程車企業客戶乘車服務契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第13條之約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第8 頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於109 年7 月10日與原告簽訂系爭契約，約定由原告提供被告員工乘客以電子報帳計程車隊服務叫車，並於每月20日前提供上期車資電子請款報表予被告，被告應於原告提供報表次月月結之週五付款。詎被告於簽立系爭契約後，均未依約繳納約定之車資，迄今尚積欠新臺幣（下同）10萬8,000 元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開積欠之車資等語，並聲明：被告應給付原告108,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出系爭契約、帳本內頁、催收電子郵件、LINE對話紀錄截圖等件為憑（見本院卷第6 至16頁），經核與其所述相符。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，原告請求被告給付車資，被告依約應於收到原告提供報表次月月結之週五付款，然本件原告並未舉證被告於何時收受原告提供之報表，應屬不確定期間之債務，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起（即109年12月18日，見本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，尚屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依照系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。