桃園簡易庭110年度桃簡字第446號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第446號

原告

邱郁嵐

訴訟代理人

郭瓔滿律師

訴訟代理人

洪瑋彤律師

被告

保麗塑膠工業股份有限公司

法定代理人

林含笑

兼上一人

訴訟代理人

邱谷峰

上列當事人間請求變更股東名簿登記事件，本院於民國110 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條規定；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、第26條之1 及民法第40條第2 項分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322 條第1 項、第8 條第2 項有明文規定。又清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報，公司法第83條第1 項訂有明文，並依同法334 條於股份有限公司之清算準用之。

二、查被告保麗塑膠工業股份有限公司（下稱保麗公司）業於民國96年3 月9 日由經濟部以經授中字第09634752170 號函廢止公司登記在案，且被告公司向本院聲報清算人業經駁回，亦有110 年1 月28日桃院祥民唐108 司司176 字第1109001210號函可參，至被告主張已選任邱鴻森、邱鴻琳、邱谷峰為清算人，固提出臨時股東會會議紀錄為證（見本院卷第17、18頁），惟既未向本院呈報就任之清算人，揆諸前揭規定，應以被告公司之全體董事即邱創城、邱谷峰、林含笑為其清算人，惟邱創城已死亡，是應以邱谷峰、林含笑為清算人而為保麗公司之法定代理人，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與訴外人邱月裡、邱鴻森、邱真珠、邱碧惠、蔡邱碧欗、邱雲麗、邱瓊英、邱淑釧、邱鴻琳、邱谷峰、邱玲華、邱彥堯（即邱創城之繼承人）間，因請求不動產所有權移轉登記事件涉訟，業經臺灣高等法院89年度上更㈠字第296 號判決確定（下稱系爭確定判決），判令邱月裡等12人應將邱創城名下之被告公司3,000 股（下稱系爭股份）移轉於原告，然經原告催告被告辦理，均未獲回應，且原告持系爭確定判決向鈞院聲請強制執行亦經駁回。為此，依公司法第165 條第1 項及系爭確定判決，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：同意原告的請求，將3,000 份股份變更為原告名義，並將原告姓名及住所記載於股東名簿。只是程序上需要經由選任清算人同意，且有法院判決當依據等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出桃園市政府109 年5 月21日府經登字第10990871350 號函、系爭確定判決、存證信函、本院100 年度司執字第67016 號裁定等為證，並有被告公司變更登記事項表在卷可參，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡按股份有限公司股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169 條第1 項、165 條第1 項分別定有明文。又股份有限公司之股份，依股份轉讓自由原則（公司法第163 條參照），得由股份持有人自由轉讓之（締結債權契約），並依公司法第164 條之規定（公司已發行股票者）或公司所訂定之辦法（公司未發行股票者）辦理股份之移轉（完成物權行為）。因此，公司股份轉讓後，其受讓人可依同法第165 條之規定，請求公司為股東名簿之變更登記，以主張其因受讓股份而享有之開會及分派股息或紅利之權利（最高法院103 年度台上字第806 號裁判意旨參照）。經查，本件原告既因系爭確定判決而取得系爭股份，依前述說明，自得請求被告將該等股份變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於其等之股東名簿。

四、綜上所述，原告依公司法第165 條第1 項之規定，請求被告公司應將其股東名簿內所載股東邱創城所有之3,000 股股份變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿，於法有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。