桃園簡易庭110年度桃簡字第722號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 21 日
• 當事人: 鄭靜俞、羅子期、羅經超

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第722號
原 告 鄭靜俞
訴訟代理人 許勝宏
被 告 羅子期
兼 法定
代 理 人 羅經超
康惠雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月29 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣34,609 元，及自民國一一○年三
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分）由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）177,757 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第3 頁），後於民國110 年12月29 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被
告應連帶給付原告154,609 元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第98頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告羅子期於109年10月10日18時59分許，騎乘
自行車沿桃園市桃園區民光東路往春日路之方向行駛，行經桃園市桃園區民光東路與福元街之路口（下稱肇事路口）時，忽自該路段最外側急切向左，適訴外人許勝宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）並搭載原告駛
至，見狀緊急煞車而人車倒地，致原告受有左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷、下背和骨盆挫傷、頭部外傷之傷勢，且支出醫療費用1,309 元、交通費用300元、不能
工作損失3,000元及受有精神慰撫金150,000 元之損害，上
述金額合計為154,609 元。又羅子期行為時為限制行為能力人，故其法定代理人即被告羅經超、康惠雅，依法應與羅子期共負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告154,609 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：羅子期行經肇事路口時，雖有向左偏移，然許勝宏為後方車輛，且早已發現羅子期上開偏駛之舉，卻未保持隨時可以煞車之距離，亦應有相當之過失存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心
處左轉進入規定行駛車道內行進；慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；道路交通安全規則第102
條第1項第5款、第124條第4項、第125條第1項第3款分別定
有明文。經查，原告搭乘許勝宏騎乘之系爭車輛，於上開時間行經前開路段時，因羅子期騎乘自行車自該路段最右側向左偏駛而欲左轉，許勝宏見狀緊急煞車而人車倒地，致原告受有左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷、下背和骨盆挫傷、頭部外傷之傷勢等情，有道路交通事故現場圖、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡與監視錄影畫面
截圖、現場照片及本院110年11月4日勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面光碟等（見本院卷第6至7頁、第14至16頁、第22頁、第27至32頁、第85頁）在卷可憑，復為被告所不爭執（見本院卷第48頁、第84頁背面、第98頁背面），足見羅子期行經上開路段而欲左轉時，並未注意及禮讓後方之系爭車輛優先通行，而逕自騎乘自行車自該路段最右側向左偏駛，致釀成本件交通事故，則羅子期自應負損害賠償之責。
㈡又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。經查，羅子期應負損害賠償之責，業經本院認定如前，又羅經超、康惠雅為羅子期之法定代理人（見本院個資卷被告個人戶籍資料），則原告請求被告羅子期、羅經超、康惠雅負連帶損害賠償責任，亦屬有據。
㈢至被告雖以前詞置辯。惟參與交通之人，可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，此即所謂信賴原則，最高法院91年台上字第168 號民事判決參照。查，本院勘驗檔名：000000000.MP4檔案之現場監視
錄影畫面結果略以：於影片時間00：03秒許，羅子期騎乘自行車從畫面左下方往上方騎乘而去，而於影片時間00：06秒許，原告乘坐系爭車輛自畫面左下方往上方騎乘而去，而此時羅子期騎乘之自行車在系爭車輛之右前方，後於影片時間00：08秒許，羅子期騎乘之自行車開始向左偏駛，而系爭車輛在其左後方亮起煞車燈，嗣於影片時間00：09秒許，系爭車輛開始倒地；另勘驗檔名：福元街檔案之現場監視錄影畫面結果略以：於影片時間00：55秒許，羅子期騎乘自行車自畫面右下方出現，而向左偏駛，系爭車輛當時在自行車之左後方，而於影片時間00：57秒許，系爭車輛因緊急煞車而倒地，原告及許勝宏均摔倒在地等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第85頁）在卷可參，足見羅子期原係騎乘自行車在上開路段之最右側行駛，行經肇事路口時始突然自最右側向左偏駛而欲左轉，則許勝宏騎乘系爭車輛行駛行經上開肇事路口時，本不會預期右方會有車輛欲越過其前方而左轉，況參以上開勘驗內容，許勝宏見狀至開始煞車之時間僅1秒至2秒之反應時間，則被告突有前開違規騎車之舉，許勝宏自無注意之可能性，揆諸上開說明，則許勝宏自無未注意車前狀況之過失無疑。被告僅空言泛指許勝宏有疏未注意車前狀況之過失，復無提出其他事證供本院審酌，則其所辯顯屬無據，委無足採。
㈣損害賠償數額：
⒈醫療費用與醫藥用品用費1,309 元及交通費用300元部分：
原告主張其因羅子期之過失傷害行為，支出醫療費用1,309元及交通費用300元等語，業據其提出臺北榮民總醫院桃園
分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院醫療費用收據、醫藥用品收據（見本院卷第7至8頁）為憑，經核係其因羅子期上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告對此亦不爭執（見本院卷第84頁背面），則原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉薪資損失部分：
查，原告因本件交通事故而受有下背和骨盆挫傷等傷勢乙情，業經本院認定如上，原告亦因此傷勢而向任職之公司請病假休養3日，此有億立材料有限公司請假證明單（見本院卷
第56頁）在卷可佐，而被告雖辯以診斷證明書上並未記載宜休養3日之醫囑，然本院考量原告所受之傷勢部位係下背和
骨盆，該等部位為人體行動之主要支撐點，故下背和骨盆之受傷本即可能會影響一般人之走動與站立，原告據此向任職公司請假休養，實屬有據；再參以原告月薪為30,000元乙情，有員工薪資清冊（見本院卷第96頁）在卷可憑，是原告以每日1,000元計其不能工作之損失，當可信取。基上所論，
原告主張被告應賠償其因傷無法工作所受之損害3,000元（
計算式：1,000×3 ＝3,000元），核屬有據，應予准許。
⒊慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，羅子期因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學、經歷（見本院卷第96頁及個資卷），兼衡兩造之財產狀況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況與被告之過失情節、現場的撞擊情況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
⒋綜上，原告得請求被告連帶給付之金額應為34,609元（計算式：1,309 ＋300＋3,000＋30,000元＝34,609元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請求被告連帶給付34,609元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年3 月20日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付34,609元，及自110 年3 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日書記官 楊上毅