桃園簡易庭110年度桃簡字第878號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第878號
原　　　告　賴晶瑩

被　　　告　富美盛企業有限公司

法定代理人　田錦城

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有由被告簽發、票面金額共計為新臺幣（下同）515 萬元之支票5 紙（如附表所示，下稱系爭支票），嗣經原告於110 年4 月26日為付款之提示，因帳戶存款不足及終止契約節清戶為由遭退票而未獲付款。爰依票據之法律關係，聲明請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各5 紙為證，經核與其所主張相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條及第133 條分別定有明文。查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付票款之責。又系爭支票之付款提示日為110 年4 月26日，是依上開規定，原告本得請求被告給付自提示日起按週年利率6%計算之利息，今原告請求被告給付按週年利率5%計算之利息，自有理由。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日書記官 陳家蓁
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │提示日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ （民國） │即利息起算日 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│一│AN0000000 │臺灣銀行 │5 萬元 │109 年5 月26日│110年4 月26日 │
│ │ │南新莊分行│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│二│AN0000000 │同上 │5 萬元 │109 年6 月7 日│同上 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│三│AN0000000 │同上 │5 萬元 │109 年6 月26日│同上 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│四│AN0000000 │同上 │250萬元 │109 年6 月7 日│同上 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│五│AN0000000 │同上 │250萬元 │109 年6 月26日│同上 │
└─┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘