桃園簡易庭110年度桃訴字第2號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　110年度桃訴字第2號原　　　告　林寶鍛
訴訟代理人　黃暖琇律師
複代理人　　余席文律師
訴訟代理人　王瀚興律師
被　　　告　曾永順

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一一○年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於民國110 年4 月16日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告70萬元，及自110 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第104 頁），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，均應准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有規定。本件因原告所為訴之變更，致其訴之全部或一部已非屬民事訴訟法第427 條所定應適用簡易程序之範圍，而兩造並未合意繼續適用簡易程序之情形，爰依上開規定改用通常訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107 年間委託被告施作其所有門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程，然施工期間多次發現施工品質有瑕疵，經原告多次請求被告瑕疵修補，致被告心生不滿，詎被告竟於107 年11月9
日，對系爭房屋之大門、鐵捲門、側邊小門、樓梯外牆、窗戶等處（下稱系爭物品）噴紅漆，並以紅漆噴寫「欠」字，而減損系爭物品之美觀效用，經本院以108 年度桃簡字第889 號刑事簡易判決判處被告毀損罪在案。而被告於毀損系爭物品後，復未事前通知原告，即趁原告不在系爭房屋時，逕以水槍噴灑藥水方式隨便沖洗系爭物品之表面紅漆，迄今仍殘留多處紅漆，甚至造成義大利進口門板框架膨脹變形，鐵捲門、側邊小門、外牆呈現斑駁不一之外觀，非更換大門、鐵捲門、側邊小門，並將外牆刨除重新抿石子，才得以回復原狀。又被告上開行為，使原告面臨鄰居指指點點，誤認原告欠錢而信用不佳，已侵害原告之名譽，並使原告受有精神上之痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償系爭物品之修復費用38萬3,985 元、精神慰撫金31萬6,015 元，共70萬元等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊有在原告家門外噴漆沒錯，因為原告還欠伊50萬元之代墊款未還，但伊沒有收據也沒有憑證，當時是基於氣憤才會這樣做，但是系爭物品是可以維修的，伊有請清潔公司去清潔，但才清洗半小時，原告就請他們離場，外牆抿石子是可以清潔後上透明漆的方式回復原狀，不需要打除重做，大門面板可以更換或者烤漆，鐵捲門可以清潔後拋光美容，側邊小門可以現場烤漆修復，修復費用僅需要5 萬2,000 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於107 年11月9 日對系爭物品噴紅漆，並以紅漆噴寫「欠」字，而減損系爭物品之美觀效用，經本院以108 年度桃簡字第889 號刑事簡易判決判處被告毀損罪在案等情，業據提出現場照片、上開刑事簡易判決附卷可查（見本院卷第9 至25頁、第72至76頁反面），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告於上開時間、地，在系爭房屋外之系爭物品上噴灑紅漆，並噴寫「欠」字，毀損原告所有之系爭物品，且依社會通念此多為討債及警告之手法，足使原告之名譽造成損害，致往來之鄰居疑慮原告是否信譽不佳或與不法事物有所牽連，原告因此受有相當程度之精神上痛苦，是被告上開所為，核屬故意不法之侵權行為，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
（二）原告得請求之金額：
1、修繕費用部分：得請求5 萬2,000 元。
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。
⑵原告主張需更換大門、鐵捲門、側邊小門，並將外牆刨除重新抿石子，才得以回復原狀，系爭物品之修復費用為38萬3,985 元等語，固據提出工程估價單為證（見本院卷第94頁），惟遭被告否認，且以前詞置辯，並提出日大門窗工程行報價單為證（見本院卷第108 頁）。經查，訴外人瑞銘貿易股份有限公司（下稱瑞銘公司）回函略以：系爭房屋屋主所採購「敵銳義大利進口裝甲保全門產品」（即門板為方格造型者）係10多年前向本公司購買之庫存出清品，並於5 年前左右安裝完成，因已超過帳冊保存年限，無法提供相關單據，該產品係門結構體與門飾板可分開者，故若門體仍可正常開關上鎖，應無故障之虞，若為門飾板遭破壞，是無法修復的，且因門板為庫存出清品，故已停產，亦無法提供報價，參閱現場照片，僅為室外面面板（即門飾板）污損，僅需更換室外面面板即可，無須整樘門更換，以現場門樘之室外面面飾板（方格造型），當時門板價格約為1 萬元（不含安裝工資），另依本公司目前可以提供的不同材質、系列、款式、設計之門飾板，依現場門樘規格約1.5 萬至6 萬元等語（見本院卷第80、98頁），參以原告自承迄未修復系爭物品（見本院卷第92頁反面），足認大門至今應可正常開關上鎖而未故障，且因該門結構體與門飾板可分開，僅門飾板遭污損，是為回復原狀，更換門飾板即可，而無更換門框或門結構體之必要。⑶再查，證人鄭智仁到庭證稱：伊從事鐵件及鋁窗工作，系爭房屋的鋁窗、玄關門、側邊小門、鐵捲門、鐵件部分都是由伊向被告承包安裝的，伊有到系爭房屋現場看到外牆、電動捲門、側邊小門上有些油漆的污漬，修復的方法及費用如同被告提出之報價單（即本院卷第108 頁），抿石子牆面可以用菜瓜布沾取甲苯或松香水擦拭，讓油漆稀釋，再用清水沖洗，後續再用透明漆表面塗刷，就會跟原先的牆面一樣，不會有色差或斑駁，原本的抿石子牆面也是有上透明漆，這是正常的工法，以避免雨水髒汙附著；電動捲門上的油漆汙漬去除方法同上，另外加上拉絲處理，是用電動拋光機整面做表面處理，就會變成毛絲面，就是不銹鋼的原色；側邊小門也是不銹鋼的材質，關於油漆汙漬處理方式同電動捲門；只有玄關門是木門，是瑞銘公司出產的，沾到油漆的面板應整面更換，但只要拆卸面板，不需要整片門更換，報價單是以同樣顏色、形式、材質的木質面板，此部分報價2 萬5,000 元是包含向瑞銘公司叫料及伊拆換的工錢，門板框架並沒有變形的狀況，也沒有油漆髒汙等語（見本院卷第127 至129 頁），則證人鄭智仁既為承包安裝系爭房屋之鋁窗、玄關門、側邊小門、鐵捲門、鐵件部分，自對系爭物品之品質、特性、安裝工法等事項知之甚詳，且與前開瑞銘公司之回函內容相符，故其證言當屬可採，堪認依上開證人鄭智仁所述之修復方法，即可將系爭物品回復原狀，修復費用共計5 萬2,000 元。至原告所提之工程估價單所示之施作內容為：原抿石子牆面打除清運、新作牆面抿石、烤漆鐵門、鐵捲門、鋼木門、泥作嵌縫（見本院卷第94頁），然依上開說明，因無將抿石子牆面打除重做（含泥作嵌縫）及更換鐵門、鐵捲門、鋼木門之必要，是原告主張系爭物品之修復費用為38萬3,985 元云云，即無可採。從而，原告得請請求之修復費用應為5 萬2,000 元。
2、慰撫金部分：得請求2 萬元。
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告為高中畢業，被告為大專畢業，此經兩造供陳在卷（見本院卷第66、133 頁），復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第47至52頁），並考量兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告侵權行為之動機、加害手段與程度，被告於事後雖有清潔但未完成，暨原告所受損害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以2 萬元為適當，原告逾此金額之主張，則屬過高，即非有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項本文、第203 條分別定有明文。本件被告須負之侵權行為損害賠償既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告請求被告給付該債務自擴張聲明之翌日起（即110 年4 月17日，本院卷第104 頁言詞辯論筆錄）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1
項之規定，請求被告給付7 萬2,000 元（計算式：5 萬2,000 元＋2 萬＝7 萬2,000 元），及自110 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日書記官 王翰揚