臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

吳進堂

上列異議人因與相對人桃園市政府間國家賠償事件，異議人對本院於民國111年2月23日所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人前訴請相對人應給付新臺幣（下同）46,632元本息，惟未繳納裁判費，經本院裁定命異議人補繳裁判費1,000元（下稱原裁定），嗣異議人對原裁定提起抗告，亦經本院於民國111年2月23日裁定駁回（下稱系爭裁定)。然本件為簡易程序，應有民事訴訟法第485條第1項之適用，故就系爭裁定聲明異議等語。

二、按民事訴訟法第485條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」，依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。蓋抗告係向直接上級法院求為廢棄或變更下級法院裁定之方法，而受命法官或受託法官，通常祇能行使受訴法院委託之權限或職務，其行使此項受託之權限及職務所為之裁定，自與受訴法院自為之裁定不同，故不許逕向上級法院抗告，以重體制，惟受命法官或受託法官所為之裁定，如有不當，不能不有救濟辦法。故法律始以明文規定受命法官或受託法官之裁定，設為受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。是以，該條規定「異議」之對象，乃「受命法官」或「受託法官」所為之裁定，且依同條項但書規定，須其裁定如係受訴法院所為，而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，倘係「法院」之裁定，既得循抗告途徑救濟，自不得依此規定提出異議，其理至明。

三、經查，系爭裁定係行獨任審判之訴訟事件，該裁定係由獨任法官以「法院」名義為之，而非由「受命法官」或「受託法官」所為，依前開說明，自無適用民事訴訟法第485條第1項之餘地，異議人就系爭裁定聲明異議，於法無據，應予駁回。