臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃麗芬

被告

沈育慶即東雨企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年4月30日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年4月30日起至112年4月30日止，借款之利率自109年4月30日起至110年4月30日止，為中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息，自實際撥款日起，按月平均攤還本息，又被告未依約清償本金時，原告無須對被告通知或催告，即可視為債務全部到期，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3％計付利息，並就借款總餘額自應償還之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。兩造嗣於110年9月27日簽訂契據條款變更契約，約定自110年9月起至111年8月止，共12期，暫緩攤還本金，自111年9月起按月平均攤還，其餘條款仍維持原契據約定繼續有效。詎被告於111年5月26日停業，依借據第8條、授信約定書第15條約定全部債務視為到期，且經原告催告後仍未償還，利息依上開說明計算為5.27％，被告迄今積欠本金276,517元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、被告戶籍謄本(現戶部分)、經濟部商工登記公示資料查詢服務表單、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表等為證（本院卷7-16頁），經核與其所述相符；另參酌被告期日通知尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。