臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

謝志明

上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第116 條第1項第1 款、第244 條第1 項第1 款、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款之規定即明。

二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，起訴狀上僅表明被告為「110年簡上字76號良股法官」，惟未記載其姓名，致本院無法特定被告為何人，且起訴未繳納裁判費，經本院於民國111年7月7日以111年度桃補第360號裁定命原告於收受裁定後5 日內補正，而該裁定已於111年7月13日送達原告，有送達證書在卷可憑；惟原告逾期迄未補正，亦有本院桃園簡易庭民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢及收文、收狀資料查詢證明足參；又原告雖曾向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以109 年度桃救字第2 號裁定駁回確定，揆諸前揭說明，本件原告之訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。