臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

陳姍艷

訴訟代理人

陳慶禎律師

上列原告與被告盧勝惠等間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之13、第77條之2第1項規定自明。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，為同法第249條第1項所明定。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年台抗字第860號民事裁定參照）。

二、經查，本件原告請求：㈠被告盧勝惠、王永勝、彭一平、復豐電機股份有限公司應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼桃園市○○區○○路000號之建物（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告盧勝惠應自民國111年2月9日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）29,666元等語。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定，聲明第2項請求相當於租金之不當得利，則不併算價額。而系爭房屋於起訴時之交易價額，原告雖主張以系爭房屋於111年之房屋稅課稅現值277,800元計算，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，房屋課稅現值固可做為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為本件房屋價額之依據。而原告係於111年間參與本院拍賣，並以266萬元拍定取得系爭房屋之所有權（參本院卷第6頁，本院僅列計建物部分），參酌法院就不動產執行程序均依法經過鑑價、詢價程序，則依此計算系爭房屋之交易價額，應較貼近系爭房屋於交易市場之真實價格，故本件訴訟標的價額應核定為266萬元，應徵第一審裁判費為27,334元，扣除原告已繳之2,980元，尚應補繳裁判費24,354元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。