臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

楊舒婷

訴訟代理人

蕭建昌

被告

陳文龍即彥宇企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立之約定書第11條後段約定：「立約人不履行本契約致涉訟時，同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第7頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先此敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年5月8日間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5 月8 日起至114年5 月7 日止，並約定自實際撥款日起，第1年按月繳息不還本，自第2年起依年金法計算月付金，按月償付本息，借款利率自109年5 月8 日起至110年3 月27日止，按年息1%固定計算，自110年3 月28日起至114年5 月7 日止，按原告公告定儲利率指數加計年息1.18％計算（目前年利率2.39％），倘未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，依原約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依原約定利率百分之20計付違約金。詎被告自111年7 月8 日起即未依約繳款，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金355,266 元，及自111年7 月8 日起之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款往來交易明細、牌告利率表等為證（見本院卷第5 頁至第13頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。