臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

鄭志勇

被告

新誠興業有限公司

兼法定代理

人 陳秀瑄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立之約定書第15條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先此敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告新誠興業有限公司於民國110年10月6日邀同被告陳秀瑄為連帶保證人向原告借款⑴新臺幣（下同）2萬元，約定借款期間自110年10月7 日起至115年10 月7 日止，利息按中華郵政二年期定儲機動利率加1.45%計算（目前年息2.795%)，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。⑵借款38萬元，約定借款期間自110年10月7 日起至115年10 月7 日止，利息按中華郵政二年期定儲機動利率加1.45%計算（目前年息2.795%)，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。倘未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，依原約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依原約定利率百分之20計付違約金。詎被告自111年11月11日起即未依約繳款，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告於111年11月22日行使存款抵鄉銷權沖償本息，並繳付前開借款至111年11月22日之利息，被告迄今尚積欠本金286,178元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款繳款紀錄表等為證（見本院卷第7頁至第25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。