臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

煇昇營造工程有限公司

法定代理人

蔡冬永

訴訟代理人

林美足

被告

羅青雲

上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年8月11日1時許，委請不知情之訴外人陳武堂駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至桃園市蘆竹區台61線北上22.5K處旁之產業道路，徒手操作吊車上之吊桿，竊取原告向他人承租之鐵板11片，於得手後載運至新竹縣○○鄉○○路0段000號二呆資源回收場變賣，原告所有之鐵板係向訴外人吉成鋼鐵股份有限公司（下稱吉成公司）承租，因被告上開竊盜行為，致原告須賠償吉成公司共新臺幣（下同）700,000元，被告應就原告之損失負責，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張，業據原告提出現場照片、遺失前鐵板照片、統一發票、請款單在卷為證（見本院卷第35至37頁、第47頁），又本件被告因前揭竊盜行為，經本院以111年度審簡字第1128號刑事判決以被告犯竊盜罪判處有期徒刑6月等情，業據本院調閱上開刑事卷證核閱無訛，至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告上開竊盜行為，致原告受有損害，已堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告上開竊取原告向吉成公司承租之鐵板11片之行為，係屬故意以背於善良風俗之方法，造成原告因而須賠償出租人吉成公司700,000元，是原告依侵權行為之法律關係，對被告請求賠償700,000元，洵屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年9月19日送達被告（附民卷第9頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月20日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。