臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

大祥倉儲股份有限公司

法定代理人

宋振平

被告

東翔實業股份有限公司

法定代理人

林榮輝

訴訟代理人

曾煥堯

訴訟代理人

陳慶尚律師

複代理人

曾巧儒律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國111 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造間所簽倉儲物流合約書（下稱系爭契約）第20條約定：「本合約若有爭執或糾紛，甲乙雙方合意以台灣桃園地方法院為管轄法院」，是依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告於民國110 年4 月16日與原告簽訂系爭契約，被告將其貨品存放原告位於桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號倉庫（下稱系爭倉庫)，每月租金以實際使用之倉儲面積計算，合約期間自110年4月16日起至111年12月31日止。詎被告提前終止系爭契約，並於110年9月30日提清所有貨物，依系爭契約第16條，應賠償原告違約金即2個月的租金。爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同)218,043元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠依系爭契約第19條約定，於合約存續期間如需修訂其中部分條文時，需經雙方協定同意後修訂，然原告擅自調整收費價格，被告遂依系爭契約第16條之約定，於110年7月30日通知原告將於110年9月30日終止系爭契約，被告並無違約情事。

㈡縱認被告有給付違約金之義務，然原告所主張之違約金過高，爰依民法第252條規定請求酌減。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告向原告承租系爭倉庫，並簽訂系爭契約，合約期間自110年4月16日起至111年12月31日止，嗣被告於110年9月30日提清所有貨物等情，業據原告提出系爭契約為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告再主張：被告提前終止系爭契約，應賠償原告違約金218,043元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯云云。經查：

㈠被告雖辯稱依系爭契約第16條之約定，其於110年7月30日通知原告將於110年9月30日終止系爭契約，被告並無違約情事云云。然，觀諸系爭契約第16條所載：「甲、乙雙方若於合約期滿欲終止合約時，務必於到期二個月前通知對方或於合約期間未屆滿時，欲提清所有貨物亦視為提前終止合約，若違反上述情形則應賠償對方違約金兩個月之租金(賠償金額以終止合約前六個月租金及裝卸、理貨之平均值)，合約終止前雙方未有任何書面通知，本合約視同延續壹年有效，爾後亦同。」等語（見臺灣臺北地方法院110年度司促字第19045號卷第13頁），惟上開約定文字，應係明文約定系爭契約於期限屆滿不續租而需於屆滿前2個月前通知他造時，始有適用，此與本件被告所抗辯於期約存續中欲單方終止系爭租約，而提前兩個月通知原告終止終止系爭契約之權利自屬不同，是被告抗辯系爭契約已經合法終止乙節，尚無足採。

㈡至被告另辯稱：原告於系爭契約存續期間，擅自調整收費價格云云。然依系爭契約第19條約定：「在本合約存續期間內，如需修訂其中部分條文時，需經雙方協定同意後修訂之。」（見臺灣臺北地方法院110年度司促字第19045號卷第13頁），然上開約定僅屬兩造間之訓示規定，兩造並未進一步約定違反效果，是被告據此主張得合法終止系爭契約乙節，容有誤會。

㈢末按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義等值之原則，法院固得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，減少違約金（民法第251條、第252條參照）。惟當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院105年度台上字第2289號判決參照）。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院49年度台上字第807號、51年度台上字第19號判決意旨參照）。查系爭契約第16條約定：「甲、乙雙方在契約期滿欲終止時，需於到期二個月前通知對方，或於合約期間未屆滿時，欲提清所有貨物亦視為提前終止合約，若違反上述情形則應賠償對方違約金兩個月之租金。」等語（見臺灣臺北地方法院110年度司促字第19045號卷第13頁）。本院衡酌而被告提前1年3個月終止系爭契約，造成原告 倉租、人力費用、貨物料架設備及為處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他經濟損失，並考量兩造於簽約前本應自行審慎評估履約能力，就系爭契約之利益衡平、藉由違約金促進並確保兩造履約所必要之限度及系爭契約第16條之性質為損害賠償總額預定之違約金，其本質即在於減輕債權人所受損失之舉證責任，且被告就本件違約金有何過高情事，並未能提出其他證據證明之，暨其他一切情狀，本院認本件違約金數額尚未過高，核無可酌減情事，是被告抗辯：原告未受到任何損害，違約金過高應予酌減云云，即無可採，而不應准許。從而，原告依該約定請求被告給付2個月租金即21萬8,043元（計算式：《4月》96,798元＋《5月》117,221元＋《6月》92,322元＋《7月》118,240＋《8月》92,836元＋《9月》105,562元＝622,979元；622,979元÷6＝103,830元；103,830元×(1＋5％稅)×2＝218,043元）之違約金，為有理由，應准許之。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付21萬8,043元，及自支付命令送達（見臺灣臺北地方法院110年度司促字第19045號卷第23頁）之翌日即110 年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。