111年度桃保險簡字第61號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃保險簡字第61號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人王英君訴訟代理人楊志鴻黃政愷被告陳品禾（原名：吳紘宇）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國111年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，則得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）198,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國111年9月19日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為54,545元（見本院卷第58頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年4月21日下午3時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○ 區○○路0段000○0號前，因未注意車前狀況及保持行車安全距離之過失，追撞訴外人邱創良所駕駛、訴外人春曙生醫國際股份有限公司所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用198,050元（含工資25,600 元、塗裝13,000元、零件159,450元），並已由原告依保險契約給付完畢。而系爭車輛維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為54,545元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛追撞同車道前方之系爭車輛，系爭車輛因而受損，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、調查報告表、當事人駕籍資料、現場照片等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。依此，顯見被告有未注意車前狀況、未與前方系爭車輛保持適當安全距離之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。 (二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用費用198,050元（含工資25, 600元、塗裝13,000元、零件159,450元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。又依行車執照之記載，系爭車輛係於102年9月出廠，至本件事故發生之109年4月間，已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10 分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以15,945元為限，再加計無須計算折舊之工資後，本件修復之必要費用即應為54,545元（計算式：15,945＋25,600＋13,000 ＝54,545）。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述54,545元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月6日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告另繳納之1,100元，係因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照），併此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　30　　日桃園簡易庭法官蘇品蓁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官潘昱臻

桃園簡易庭111年度桃保險簡字第61號

關鍵資訊