桃園簡易庭111年度桃原簡字第79號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 29 日
• 當事人: 來而康醫療器材有限公司、林梅、張淑貞

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第79號
原 告 來而康醫療器材有限公司

法定代理人 林梅
被 告 張淑貞

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國111 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，並將氧氣機壹台（品牌：上岳，型號：ＣＴＡ０１）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256條分別定有明文。本件原告
原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）77,500元及氧氣機一台」，嗣於民國111 年12月14日變更聲明為：「被告應給付原告9 萬元，及氧氣機（上岳牌、型號：CTA01，
下稱系爭氧氣機）。」（見本院卷第38頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於108年11月12日向原告承租系爭氧氣機
使用，約定被告應自承租日起，每月給付2,500元租金予原
告，被告並繳納5,000元之押金。詎被告自108年12月13日起即未依約繳納租金，原告已於111 年1 月15日發函催告被告給付租金，被告仍拒絕給付，原告遂終止租約，請求被告給付積欠之租金9萬元及返還系爭氧氣機。爰依租賃之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
確實欠9萬元租金沒有錯，但是伊已經將系爭氧氣機返還原
告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之來而康醫療器材有限公司商品租賃單、氧氣製造機衛教單、中壢自立郵局存證號碼7號存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信原
告上開主張為真正。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439 條前段、第440 條第1 項、第455 條前段分別定有明文。查被告自108年12月13
日起，即未依約給付租金，迄今共積欠原告9萬元，原告遂
以存證信函催告被告給付欠租，然被告逾期未給付，堪認系爭租約已經合法終止，原告依上開規定請求被告給付租金，並將系爭氧氣機返還原告，洵屬有據。至被告雖辯稱已返還系爭氧氣機云云，依舉證責任分配原則而言，自應由被告負舉證之責，惟被告迄未舉證以明，則其空言辯稱已返還系爭氧氣機乙事，即非可採。
四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付9萬元，
並將系爭氧氣機返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 29 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日書記官 陳家蓁