桃園簡易庭111年度桃小字第1210號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 26 日
• 當事人: 普羅汽車股份有限公司、李樂伯、葉斯團

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1210號
原 告 普羅汽車股份有限公司

法定代理人 李樂伯
訴訟代理人 丁欽允
被 告 葉斯團
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國111年12月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百一十一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰壹拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告於民國109年5月15日上午9時42分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市大園區航勤
北路油三加油站旁第二車道時，因停車不當而致肇事車輛往後滑行碰撞由訴外人沈昱廷所駕駛、原告所有之車號000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此情足認屬實。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，被告既以上開過失行為致系爭車輛毀損，自應對所生之損害負賠償之責。
二、損害賠償之範圍：
㈠按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則
修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。本件原告因修復系爭車輛而支出新臺幣（下同）5,355元（未稅鈑金費、塗
裝費共3,200元、零件費1,900元），有報價單及統一發票可憑，而系爭車輛係運輸業用客車，於105年1月出廠，至事故發生時，已逾4年，故依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告所更換
零件折舊後所餘殘值為190元。再加計無庸折舊之鈑金、烤
漆費用及營業稅後，原告得請求之損害應為3,560元〈（190＋
3,200）×1.05〉。
㈡原告為主張系爭車輛為營業小客貨車，出租予訴外人奕廷系統整合有限公司，每月租金14,800元，其於事發起2日間因
車輛維修須提供代步車，致該代步車無法營業，而受有987
元之租金損失(14,800元×2/30)，已據其提出車輛租賃契約
及達盛興汽車有限公司修復工期證明書為憑，足認屬實。是原告主張受有此部分之損害，應屬有據。
㈢綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計4,547元(3,560＋987)，原告逾此部分之請求則無
理由，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。又本判決第1項係適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。