資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第253號
- 原告
- 楊四源
- 被告
- 大景小城社區管理委員會
- 兼上一人
- 法定代理人
- 林育輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市龜山區「大景小城社區」內門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號7樓房屋之區分所有權人，被告林育輝則為被告大景小城社區管理委員會（下稱管委會）之主任委員。林育輝於民國109年9月16日，未經區分所有權人會議同意，私自代表管委會與訴外人分眾傳媒股份有限公司（下稱分眾傳媒）訂定住宅EIP電梯資訊平台合約（下稱系爭契約），約定自109年11月1日起至114年10月31日止之5年期間，由分眾傳媒以每台電梯每月租金新臺幣（下同）500元、社區內17台電梯共計8,500元之代價，於大景小城社區大樓之公用電梯內裝設EIP電梯資訊平台（下稱系爭設備），刊登播放數位廣告資訊，而使用電力所生之公共電費卻係由各座電梯所在建物之所有區分所有權人分攤。依照臺灣電力公司之電費計算標準，每度電之電費約5至6元，系爭設備每小時用電度數約為0.5度，故以每小時電費2.29元計算，總計5年之公共電費費用共計為99,000元。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告99,000元，及按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告之公共電費計算標準有誤。另分眾傳媒就系爭設備所給付之租金是進入社區之公共帳戶，並非由林育輝私人取得，且原告在區分所有權人會議上亦未對系爭設備之裝置提出異議，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。經查，原告就其主張系爭設備每小時用電為0.5度之事實，並未提出任何證據以資證明，且經本院於言詞辯論時闡明可能之證據調查方式後，仍陳稱沒有聲請調查其他證據之意願，其以此為基礎，推算系爭設備於契約期間5年內之公共電費為99,000元，自屬無據。再者，依原告所述，上開公共電費既係由電梯所在該棟大樓住戶共同分擔，就原告為何得以獨自請求全部之電費金額一節，經本院當庭發問，原告卻顧左右而言他，推稱：我怎麼跟被告講他都不理我云云，而不為合理之說明。從而，原告本件主張之損害結果尚屬無法證明，其依侵權行為之法律關係，起訴請求被告損害賠償，自無理由，應予駁回。
四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。