桃園簡易庭111年度桃小字第67號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 10 日
• 法官: 曾耀緯
• 當事人: 羅時強、黃佑淇

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第67號
原 告 羅時強
被 告 黃佑淇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,539元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣80元，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月5日13時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃
園區大興西路2段往寶慶路行駛時，未注意車前狀況，致與
前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而支出維修費用新臺幣（下同）53,931元，及受有3日營業損失4,539元，共計58,470元，又系爭車輛為訴外人華江交通有限公司（下稱華江公司）所有，系爭車輛損害賠償請求權業經華江公司讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原告58,470元。
二、被告則以：對於肇事責任及3天營業損失沒有意見，但系爭
車輛僅有輕微擦傷，不會損害盲點感知器，且保險桿當時沒有那麼大的凹痕，對於賠償修車金額有爭執等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前
段所明定。
2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞系爭車輛等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第5頁），並經本院職權向桃園市政府警察
局桃園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第7
至18頁反面），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生應負全部過失並應負賠償責任乙節，應可認定。
㈡原告得請求之金額：
⒈系爭車輛必要修復費用：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其因系爭事故之發生，致系爭車輛左右兩側盲點感知器及後方保險桿受損，維修費用共計53,931元之損害，被告固不否認其就系爭事故之發生有過失，然否認系爭車輛之左右兩側盲點感知器及後方保險桿受損為其所致，並以前揭前詞置辯，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。
⑵原告主張系爭車輛系爭事故，後方保險桿、後方盲點偵測器受損，業據原告提出車損照片在卷為證（見本院卷第43至50頁），但為被告所否認。經查，系爭事故為肇事車輛自系爭車輛正後方追撞之事故，依系爭事故調查卷宗所附之現場照片，系爭事故發生後，系爭車輛正後方之保險桿、左後及右後側均無明顯之裂痕或凹陷痕跡（見本院卷第17頁正反面）；且系爭事故係肇事車輛自正後方向前追撞系爭車輛，系爭車輛後方保險桿卻無無明顯凹痕或擦傷痕跡，顯見撞擊力道不大，應僅為輕微擦撞，左後及右後側之盲點感知器並非位於車輛正後方，尚無可能在保險桿未有明顯凹痕、擦傷之情形下受損；再者，觀之原告所提之車損照片其烤漆表面許多凹凸點且佈滿骯髒灰塵，與事故現場系爭車輛外觀整潔且未受損之照片不符，亦僅為局部之照片，難認確為系爭車輛之受損照片；原告亦未就左右兩側盲點感知器及後方保險桿有何受有損害之情，提出其他舉證，自難認原告此情所指為真，原告此部分主張，顯難憑採。
⒉車輛營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛為營業小客
車，而請求車輛維修期間3日，每日營業損失1,513元，共計4,539元等語，業據其提出臺北市計程車客運商業同業公會
函附卷可佐（見本院卷第51頁），且被告就3日營業損失並
不爭執（見本院卷第32頁），則原告因系爭事故不能使用車輛之期間為3日，洵可認定；又臺北市計程車駕駛每日平均
營業收入為1,513元等情，亦有臺北市計程車客運商業同業
公會函在卷足稽（見本院卷第51頁）。準此，原告可向被告請求營業損失4,539元（計算式：1,513元×3日＝4,539元），
則被告請求營業損失4,539元，應屬有據。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為4,539元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依照民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。