臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

邱紫雁

被告

光聯國際文化事業股份有限公司(寰宇知識科技)

法定代理人

張朝盛

上列當事人間消費爭議事件事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條、第436條之9、第28條第1項分別定有明文。

二、又民事訴訟法第436條之9所謂預定用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約，而該等契約是指當事人一方預訂契約之條款，而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之為「附合契約」，此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。是預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定規範方式，民事訴訟法第436條之9固就小額訴訟程序以債務履行地及合意定法院之管轄有所限制，然其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵害原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法人或商人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的性限縮之解釋，不應仍排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。

三、經查，原告起訴時被告公司主事務所地係設於高雄市苓雅區，此有經濟部商業司被告公司商工登記公示資料附卷可稽，又依卷附之產品使用授權契約書第9 條約定：「本契約即因本契約所致之爭議糾紛，…以臺灣臺北地方法院為第一審法院。」，是本件倘由被告主事務所所在地即臺灣高雄地方法院為管轄法院，對原告應訴反而不利，揆諸前開說明，為貫徹民事訴訟法第436條之9之立法意旨，法院自不應單純依法律條文之文義解釋，將雙方合意管轄之約定排除不予適用，準此，本件應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚屬違誤，爰將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。